Ухвала

від 02.08.2022 по справі 635/7210/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/7210/21 Номер провадження 11-сс/814/348/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до

06.00 години ранку строком на 2 місяці, а саме до 18 квітня 2022 року включно, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває провадження № 42021222130000137 від 14.07.2021 за ч. 4 ст. ст. 240 КК України (в редакції станом на 06.07.2021) за фактом незаконного видобутку корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером 6325156100:03:022:0013 з цільовим призначенням «для ведення селянського (фермерського) господарства», що спричинило тяжкі наслідки.

В цьому кримінальному провадженню 01.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України ( в редакції станом на 06.07.2021).

Слідчий в принесеному клопотанні вказував , що з метою запобіганню наявним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного , відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку слідчий суддя вказав , що суд визнає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, відповідно до вимог ст. 194 КПК України в даному випадку прокурором не доведено

неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

На переконання апеляційних вимог вказує , що слідчий суддя залишив поза увагу ту обставину , що ОСОБА_6 не набув у визначеному порядку статусу підозрюваного , оскільки підозра йому була вручена з порушеннями.

Також , адвокат вказує , що слідчий суддя не звернув увагу та не надав належної правової оцінки доводам адвоката ОСОБА_6 стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 як підстави застосування запобіжного заходу та наявні у органу досудового розслідування докази не доводять наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину , про вчинення якого йому висунуто підозру.

Крім вказаного , на переконання адвоката ,слідчим не доведено існування жодного доказу існування ризиків , що є обов`язковою підставою для обрання запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились , попередньо надавши заяви про розгляд провадження без їх участі , адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав , прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене рішення ухвалюється в письмовому провадженні на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , кількість епізодів злочинної діяльності , які йому інкримінуються , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу .

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для обрання щодо нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції адвоката колегія суддів вважає не переконливими.

Так , непереконливими виглядають доводи щодо необґрунтованості підозри та відсутності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Згідно з матеріалами клопотання , наданими в розпорядження апеляційного суду , ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру .

Ті порушення , які на переконання адвоката були допущенні , не можуть бути предметом оцінки під час перегляду ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу , оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість окремого оскарження повідомлення особі підозри.

Щодо доводів апеляції про відсутність доказів обґрунтованої підозри , то колегія суддів зауважує , що що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

Так , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачене досить суворе покарання. Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

На підтвердження існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення та впливу на свідків переконливо вказує кількість епізодів злочинної діяльності , у вчиненні яких висунуто підозру ОСОБА_6 , а також те , що він тривалий період був депутатом Південної міської ради Харківського району Харківської області , що вказує на наявність певного авторитету та можливості впливу на свідків .

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам та є виправданим у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи адвоката є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422КПК України,колегія суддівПолтавського апеляційногосуду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4