Ухвала

від 11.01.2022 по справі 904/7435/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

про стягнення 208 853,49грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

про внесення змін до умов договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): Цмокаленко О.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" заборгованість у розмірі 208 853,09 грн., з яких:- основний борг у розмірі 195 619,00грн; - 3 % річних у розмірі 2 228,19грн; - пеня у розмірі 11 006,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/06-20 про надання послуг від 28 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 20.03.2021 по 20.08.2021 у сумі 2228,19 грн.

На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 11 006,30 грн. за загальний період з 20.03.2021 по 20.08.2021.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що вимоги про стягнення заявлені передчасно. Оплата згідно умов договору № 1/06-20 від 28.07.2020 здійснюється на підставі рахунків, які не отримані відповідачем. Крім того, вартість послуг за перетікання стічних вод безпідставно завищено.

У відповіді на відзив на первісний позов позивач повністю підтримує позовні вимоги, вважає вартість послуг з перекачування стічних вод урегульованою, а дату "01.06.2020" нічим іншим як технічною помилкою. Заперечує доводи відповідача щодо не направлення на його адресу рахунків, оскільки в платіжному документі на оплату відповідач посилається саме на рахунки, виставлені позивачем. Позивачем до позову було додано всі акти виконаних робіт за зазначений період, підписані обома сторонами з зазначенням вартості послуг, саме у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 справу № 904/7435/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06 жовтня 2021 року до господарського суду по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про внесення змін в договір № 1/06-20 від 28 липня 2020 року на надання послуг (робіт) та викладення Протоколу № 1 від 01.08.2021 погодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 в редакції, що є додатком №1 до цього договору про внесення змін.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Хлібзавод №3" зазначає, що ціна у розмірі 39,80грн на послугу з перетікання стічних вод є завищеною. З аналізу умов укладеного договору вбачається, що ТОВ "ЛФ Груп" надає лише послуги з перетікання стічних вод без їх очищення, фільтрації тощо. Тобто товариство оплачує послуги за користування магістраллю, яка прокладена від об`єкту ТОВ "Хлібзавод №3" в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до очисних споруд. Очисні споруди знаходяться в комунальній власності.

Правовою підставою задоволення зустрічного позову ТОВ "Хлібзавод №3" зазначає ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.11.2021; здійснено перехід до розгляду справи №904/7435/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.

З 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 02.12.2021, з 02.12.2021 на 16.12.2021.

З 16.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

Разом з цим, 16 грудня 2021 року від ТОВ "Хлібзавод №3" надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, в якій просить визнати недійсним договір № 1/06-20 від 28.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп".

Так, статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги за зустрічним позовом стосувались внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.2020 в частині строку його дії та вартості послуг. У зустрічній позовній заяві, яка надійшла до суду 16.12.2021, ТОВ "Хлібзавод № 3" просить визнати недійсним договір № 1/06-20 від 28.07.2020. Тобто фактично змінює предмет та підстави позову, оскільки предмет та підстави для внесення змін до договору та визнання цього договору недійсним є різними.

Оскільки норма частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Хлібзавод № 3" в новій редакції, яка надійшла до суду 16.12.2021; приєднати таку заяву до матеріалів справи; справу № 904/7435/21 розглядати у первісній редакції позову.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви (вх.9006/21 від 16.12.2021).

Ухвала набирає законної сили - 11.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва