Рішення

від 05.09.2022 по справі 904/7435/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/7435/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд", м. Дніпро

про стягнення 213104,22грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

про внесення змін до умов договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.165-169 том 1) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" заборгованість у розмірі 213104,22рн., з яких: основний борг у розмірі 195 324,52грн; пеня у розмірі 13639,18грн., 3 % річних у розмірі 2 691,07грн, втрати від інфляції у сумі 1449,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/06-20 про надання послуг від 28 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 20.03.2021 по 15.12.2021 у сумі 2 691,07грн та втрати від інфляції у сумі 1449,45грн.

На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 13639,18грн. за загальний період з 20.03.2021 по 15.12.2021.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що вимоги про стягнення заявлені передчасно. Оплата згідно умов договору № 1/06-20 від 28.07.2020 здійснюється на підставі рахунків, які не отримані відповідачем. Крім того, вартість послуг за перетікання стічних вод безпідставно завищено.

У відповіді на відзив на первісний позов позивач повністю підтримує позовні вимоги, вважає вартість послуг з перекачування стічних вод урегульованою, а дату "01.06.2020" нічим іншим як технічною помилкою. Заперечує доводи відповідача щодо не направлення на його адресу рахунків, оскільки в платіжному документі на оплату відповідач посилається саме на рахунки, виставлені позивачем. Позивачем до позову було додано всі акти виконаних робіт за зазначений період, підписані обома сторонами з зазначенням вартості послуг, саме у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20.

У жовтні 2021 року до господарського суду по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про внесення змін в договір № 1/06-20 від 28 липня 2020 року на надання послуг (робіт) та викладення Протоколу № 1 від 01.08.2021 погодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 в редакції, що є додатком №1 до цього договору про внесення змін.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Хлібзавод №3" зазначає, що ціна у розмірі 39,80грн на послугу з перетікання стічних вод є завищеною. З аналізу умов укладеного договору вбачається, що ТОВ "ЛФ Груп" надає лише послуги з перетікання стічних вод без їх очищення, фільтрації тощо. Тобто товариство оплачує послуги за користування магістраллю, яка прокладена від об`єкту ТОВ "Хлібзавод №3" в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до очисних споруд. Очисні споруди знаходяться в комунальній власності.

Правовою підставою задоволення зустрічного позову ТОВ "Хлібзавод №3" вказує ст. 188 ГК України та ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 справу № 904/7435/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача вказану в ЄДРПОУ, надати до суду належні докази направлення .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.11.2021; здійснено перехід до розгляду справи №904/7435/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

09 листопада 2021 року до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Вест Файненс енд кредит банк", яким просить залучити його до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що прийняте рішення по справі №904/7435/21 може вплинути на його права та обов`язки, оскільки 21.09.2021 Банк набув права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: Виробничий корпус №1, загальною площею 20486,8 кв.м., що знаходяться за адресою: село Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, вул. Індустріальна, буд. 9А, а до набуття права власності, починаючи з 29.01.2018, дане майно перебувало в іпотеці АТ "Вест Файненс енд кредит банк".

02 грудня 2021 року до господарського суду від ТОВ "ЛФ Групп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №7381, 7382, 7379, 7380 від 20.10.2021 та платіжного доручення №7472 від 25.10.2021.

З 02.12.2021 підготовче засідання відкладено на 16.12.2021.

10 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Хлібзавод №3" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.12.2021 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "ЛФ Групп" про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з ТОВ "Хлібзавод №3" заборгованість у розмірі 195 324,52грн; пеня у розмірі 13639,18грн., 3 % річних у розмірі 2 691,07грн, втрати від інфляції у сумі 1449,45грн. (вх. №60768/21 від 16.12.2021, а.с.165-169 том 1).

16 грудня 2021 року від ТОВ "Хлібзавод №3" надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, в якій просить визнати недійсним договір № 1/06-20 від 28.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп".

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

Ухвалою суду від 17.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7435/21 на тридцять днів до 17 січня 2022 року включно.

11 січня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до господарського суду надійшли:

- відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог; клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк"; клопотання про витребування у АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" договір іпотеки, посвідчений 29.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 216 на виконання основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 29.01.2018 № 206-5169/18-КЮ, який укладено між банком та ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд"; витребувати у ТОВ "ЛФ Групп" договір оренди на виробничий корпус №1 розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район. с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9А та письмову згоду АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на укладання договору оренди між ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд".

Ухвалою суду від 11.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 16.12.2021 (вх. №60768/21); задоволено клопотання АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та ТОВ "Хлібзавод №3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд"; відкладено підготовче засідання у справі на 01 лютого 2022 року.

Також, 11.01.2022 відмовлено ТОВ "Хлібзавод № 3" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви від 16.12.2021 про визнання недійсним договору №1/06-20 від 28.07.2020.

01.02.2022 до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "ЛФ Групп" щодо об`єму наданих послуг та їх вартості (а.с.5-7 том 2).

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022.

08.02.2022 до господарського суду від ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" надійшли письмові пояснення, в яких повністю підтримує позовні вимоги ТОВ "ЛФ Групп". Третя особа повідомила, що не має інформації чи отримувало ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" письмову згоду АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на укладення договору оренди, у зв`язку з тим, що з 21.10.2021 було заборонено доступ працівникам ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" на територію підприємства.

24.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 09.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 призначено підготовче засідання на 31 травня 2022 року. З 31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 27.06.2022.

27.06.2022 від ТОВ "ЛФ Групп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З 27.06.2022 підготовче засідання відкладено на 25.07.2022.

Ухвалою суду від 25.07.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 06.09.2022.

Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, направлена на адресу ТОВ "ЛФ Групп" та ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" ухвала суду від 25.07.2022 повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі №904/2113/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4, прим. 7а, код ЄДРПОУ 39415671). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 25.01.2023.

ТОВ "Хлібзавод № 3" та АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" отримали ухвалу суду 03.08.2022 та 04.08.2022 відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930020651255 та № 4930020653908, які містяться в матеріалах справи.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.09.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" (замовник) укладено договір №1/06-20 про надання послуг (робіт), відповідно до умов якого (п.п.1.1, 1.2.) виконавець надає послуги (роботи), пов`язані з прийомом, перекачуванням стічних вод від замовника з подальшим їх скиданням на очисну станцію, а замовник проводить скидання стічних вод (господарсько-питних, санітарно-гігієнічних та зливових) в каналізацію та оплачує виконавцю вартість наданих послуг (робіт).

Замовник зобов`язаний своєчасно, у встановлені договором терміни, оплачувати надані послуги (роботи) згідно виставлених рахунків на умовах цього договору (п.2.3.1. договору).

Розрахунковий період оплати послуг (робіт) встановлюється в один календарний місяць, термін внесення платежів - до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно виставленого рахунку виконавця (п.3.1. договору).

Згідно п.3.4. договору розрахунок щомісячної оплати проводиться на підставі Протоколу погодження договірної ціни на прийом і перекачування стічних вод, який є невід`ємною частиною цього договору та даних про обсяги стічних вод від замовника.

Сторони підписали Протокол погодження договірної ціни на прийом і перекачування стічних вод (Додаток № 1 до договору, арк. с. 13).

Договірна ціна робіт (послуг) становить 39,8грн без ПДВ (п.1. Протоколу погодження договірної ціни).

За порушення термінів оплати послуг (робіт) замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, від суми неоплачених послуг (робіт) (п.4.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, в частині взаєморозрахунків - до повного виконання (п.5.1. договору).

На виконання умов цього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" послуги з прийому, перекачування стічних вод (промислових стоків) на загальну суму 568691,01грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (арк.с. 14-26, 171-173):

№ 1 від 31.01.2020 на суму 11705,24грн,

№ 29 від 29.02.2020 на суму 12769,26грн,

№ 12 від 31.03.2020 на суму 14837,76грн,

№ 16 від 30.04.2020 на суму 14964,98грн,

№ 21 від 312.05.2020 на суму 12 336,91грн,

№ 7 від 31.07.2020 на суму 31558,81грн,

№ 13 від 31.08.2020 на суму 34883,28грн,

№ 17 від 30.09.2020 на суму 37376,64грн,

№ 20 від 31.10.2020 на суму 32864,85грн,

№ 24 від 30.11.2020 на суму 32531,53грн,

№ 36 від 31.12.2020 на суму 32769,86грн,

№ 1 від 31.01.2021 на суму 30798,90грн,

№ 5 від 28.02.2021 на суму 32746,12грн,

№ 9 від 31.03.2021 на суму 28543,00грн,

№ 14 від 30.04.2021 на суму 40366,27грн,

№ 20 від 31.05.2021 на суму 31664,88грн,

№ 20 від 30.06.2021 на суму 29897,76грн,

№ 29 від 31.07.2021 на суму 28369,44грн,

№ 40 від 30.09.2021 на суму 30088,8грн,

№ 33 від 31.08.2021 на суму 26076,96грн,

№ 42 від 31.10.2021 на суму 21539,76грн.

Акти прийому-передачі наданих послуг за період з липня 2020 року по березень 2021 року, з серпня 2021 року по жовтень 2021 року підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до п.3.1. договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" позивачем виставлено рахунки на оплату, які містяться в матеріалах справи (арк.с.27-39).

Послуги (роботи), пов`язані з прийомом, перекачуванням стічних вод від замовника з подальшим їх скиданням на очисну станцію надавались через мережі та споруди хозфікальної каналізації (КНС) (№1 лит "О-1"), які належали на праві приватної власності ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" та були передані у строкове платне користування ТОВ "ЛФ Групп" на підставі договору оренди приміщення №01-06/2020 від 01.07.2020 (а.с.8-11 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування:

1. Мережі та споруди хозфікальної каналізації (КНС) (№1 літ. О-1).

2. Нежитлове приміщення літ. Д-1 та Е-1 з допоміжними приміщеннями,

а орендар зобов`язується прийняти у строкове плат користування приміщення, що визначене у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Адреса приміщення, що орендується: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9А. Загальна площе приміщення, що орендується: 281,6 кв.м. (№1 О-1); 2168 кв.м. (Д-1 та Е-1).

01.07.2021 ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" (орендодавець) та ТОВ "ЛФ Групп" (орендар) укладено договір оренди приміщення №01-07/2021 від 01.07.2021, згідно якого ТОВ "ЛФ Групп" передано в оренду мережі та споруди хозфікальної каналізації (КНС) (№1 літ. О-1) та нежитлове приміщення літ. Д-1 та Е-1 з допоміжними приміщеннями.

Листом від 05.05.2021, вих. № 126, позивач повідомив відповідача про тимчасове зупинення прийому стоків, починаючи з 08.05.2021 (а.с.40).

У липні 2021 на адресу відповідача направлена претензія від 19.07.2021 про погашення заборгованості з договором в сумі 177 249,56грн (а.с.41-42).

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 04.08.2021 між позивачем та відповідачем, заборгованість за договором № 1/06-20 від 28.07.2020 складає 195 619,00грн (а.с.43).

В свою чергу, не погоджуючись з ціною, яка встановлена договором за надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" листом від 03.09.2021 за № 147 (а.с.100) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" з пропозицією про внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.2020.

Додатком до цього листа є два примірника договору про внесення змін від 01.09.2021 (а.с.101-102).

Листом від 16.09.2021 №3 ТОВ "ЛФ Групп" відмовила в підписанні договору від 01.09.2021 про внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.2020 з огляду на відсутність можливості та фінансового обгрунтування зниження ціни за послуги (арк.с 103).

Листом за вих. № 4 від 24.09.2021 ТОВ "ЛФ Групп" просило погасити заборгованість за надані послуги та попередило, що у разі неповної оплати буде вимушено припинити приймання стоків (арк.с.104).

Заборгованість за надані послуги підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та складає 195619,00грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив суму основного боргу у зв`язку з отриманням часткової оплати наданих послуг та вказав про наявність заборгованості у сумі 195324,52грн. (а.с.164-169 том 1).

Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість за надані послуги не погашена, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 195324,52грн., пеню у розмірі 13639,18грн., 3 % річних у розмірі 2 691,07грн, втрати від інфляції у сумі 1449,45грн.

Не погоджуючись з ціною, яка встановлена договором за надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" звернулося до суду із зустрічним позовом про внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.20 щодо строку його дії (п.5.1.) та викласти Протокол № 1 погодження договірної ціни до Договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 в новій редакції (зменшити вартість послуги за 1 кв.м. до 15,00грн з ПДВ).

На підтвердження завищення ціни за послуги перетікання стічних вод ТОВ "Хлібзавод № 3" надало:

договір від 05.01.2015 № 07/01-15 про надання послуг (робіт), укладений між ТОВ "Хлібзавод №3" та ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд", згідно якого ціна за прийом, перекачування стічних вод була встановлена на рівні 16,8грн (арк.с.106-107);

акти здачі-приймання робіт (послуг) за січень - травень 2020 року (арк.с.108-112).

Щодо первісного позову.

Обгрунтовуючи вимоги за первісним позовом ТОВ "ЛФ Групп" посилається на те, що у період з липня 2020 року по жовтень 2021 року на підставі договору № 1/06-20 від 28.07.20 надало ТОВ "Хлібзавод № 3" послуги, пов`язані з прийомом та перекачуванням стічних вод.

Зазначені послуги у повному обсягу не оплачені відповідачем.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 286597434 від 24.11.2021 право власності на зазначені очисні споруди належали ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" (код ЄДРПОУ 39415671).

29.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (банк, іпотекодержатель), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №206/5169/18-Ю (а.с.37-42 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання, передбаченого п. 1.3.1 цього договору іпотеки, надає іпотекодержателю у іпотеку належне йому нерухоме майно, зазначене у п. 1.4 цього договору іпотеки, що надалі іменується Предмет іпотеки, а іпотекодержатель приймає це майно в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Основний договір - договір про відкриття кредитної лінії №206-5169/18-КЮ, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 29.01.2018, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором іпотеки або будуть укладені у майбутньому (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.4.1 договору, визначено, що предметом іпотеки за цим договором є виробничий корпус №1, загальною площею 20486,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9А, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. 16 грудня 2014 року за реєстровим номером №975.

До складу приміщень, які є предметом іпотеки входять:

літера А-4, корпус № 4 - 9466,4 кв.м.; літера Б-2, частина корпусу № 1 (приміщення 1-1 по 1-20) 7809,4 кв.м.; літера Г-1 частина естакади (приміщення 1-21 по 1-34) 2643,7 кв.м.; літера Д-2, частина корпусу № 3 (приміщення1-1)- 86,7 кв.м.; літера Ж-1, павільйон 22,5 кв.м.; літера К-1 каналізація ливнева 85,2 кв.м.; літера Л-1 насосна станція пожежогасіння 85,4 кв.м.; літера О-1 мережі та споруди хозфікальної каналізації 287,5 кв.м.; позиція 3 очисні споруди літейного цеху; позиція 4, позиція 5, позиція 8 огорожі; позиція 5, позиція 7 ворота; позиція 9 естакада; позиція 1 газопостачання; позиція 1 автодорога.

Тож, до складу виробничого корпусу № 1 включено мережі та споруди хозфікальної каналізації, очисні споруди літейного цеху, які були використані ТОВ "ЛФ Групп" під час надння послуг, які пов`язані з прийомом та перекачуванням стічних вод.

Згідно з п. 3.2.1 договору, іпотекодавець не має права без попередньої письмової згоди банку будь-яким чином відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, в спільну діяльність, до статутного фонду третіх осіб, передавати предмет іпотеки у довірчу власність (управління), змінювати умови (продовжувати строк дії) договорів оренди, лізингу, найму, що були укладені та є чинними на момент підписання цього договору іпотеки (якщо такі є).

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" зобов`язань за кредитним договором, банк звернув стягнення на предмет іпотеки та 21.09.2021 набув право власності на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.142-143 том 1).

Відповідно до положень статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд", як власником майна, згоди іпотекодержателя (ПАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк") на передачу в строкове платне користування частини майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 206/5169/18-Ю, зокрема, згоди на передачу в оренду мережі та споруди хозфікальної каналізації літера О-1 площею 287,5 кв.м.

З огляду на викладене, договір оренди приміщення №01-06/2020 від 01.07.2020, в частині яка стосується передачі в строкове платне користування мережі та споруди хозфікальної каналізації (КНС) (№1 літ. О-1), є нікчемним в силу статті 12 Закону України "Про іпотеку" (частина 3).

Що стосується передачі в оренду нежитлового приміщення літ. Д-1 та Е-1 з допоміжними приміщеннями, суд звертає увагу, що за змістом п. 1.4.1. договору іпотеки № 206/5169/18-Ю, зазначене майно не входило до складу приміщень, які є предметом іпотеки, а отже, встановлені п. 3.2.1. договору іпотеки та ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" обмеження не розповсюджують свою дію на право розпорядження ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" вказаним майном.

Відповідно до приписів ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З огляду на викладене, зважаючи на можливість вчинення договору оренди без включення до нього недійсних умов, які стосуються передачі в користування іпотечного майна без згоди іпотекодержателя, договір оренди приміщення №01-06/2020 від 01.07.2020 є недійсним (нікчемним) лише в частині передачі в користування мережі та споруди хозфікальної каналізації (КНС) (№1 літ. О-1).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.95 постанови від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу умов спірного договору № 1/06-20 на надання послуг (робіт) від 28.07.2020 та наведених положень чинного на момент його укладення законодавства, суд дійшов висновку, що договір про надання послуг (робіт) від 28.07.2020 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Оскільки договір про надання послуг є оспорюваним правочином, а вимога про визнання його недійсним в установленому порядку під час розгляду справи відповідачем не заявлялась, суд виходить з правомірності такого правочину.

Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 195324,52грн., пеню у розмірі 13639,18грн., 3 % річних у розмірі 2 691,07грн, втрати від інфляції у сумі 1449,45грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору про надання послуг №1-06/20 від 28.07.2020 (п.3.1.) строк оплати наданих послуг у сумі 195619,00грн настав:

за актом № 1 від 31.01.2021 на суму 30798,90грн (залишок несплаченої суми складає 4031,53грн) - 05.02.2021,

за актом № 5 від 28.02.2021 на суму 32746,12грн - 05.03.2021,

за актом № 9 від 31.03.2021 на суму 28543,00грн - 05.04.2021,

за актом № 14 від 30.04.2021 на суму 40366,27грн - 05.05.2021,

за актом № 20 від 31.05.2021 на суму 31664,88грн - 07.06.2021,

за актом № 20 від 30.06.2021 на суму 29897,76грн - 05.07.2021,

за актом № 29 від 31.07.2021 на суму 28369,44грн - 05.08.2021.

ТОВ "Хлібзавод № 3" частково сплатило заборгованість за надані послуги на суму 78000,00грн, про що свідчать платіжні доручення (арк.с.148-153):

№ 7381 від 20.10.2021 на суму 246,13грн - оплата за лютий 2021 року,

№ 7382 від 20.10.2021 на суму 9679,34грн - оплата за квітень 2021 року,

№ 7379 від 20.10.2021 на суму 31531,53грн - оплата за листопад 2020 року,

№ 7380 від 20.10.2021 на суму 28543,00грн - оплата за березень 2021 року,

№ 7472 від 25.10.2021 на суму 8000,00грн - оплата за квітень 2021 року.

Таким чином, залишок несплаченої суми боргу складає 117619,00грн (195619,00грн - 78000,00грн).

Доказів погашення заборгованості у сумі 117619,00грн за договором відповідач не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

Вимога позивача про стягнення заборгованості на підставі актів виконаних послуг (робіт) на суму 77705,52грн (№ 40 від 30.09.2021 на суму 30088,8грн, № 33 від 31.08.2021 на суму 26076,96грн, № 42 від 31.10.2021 на суму 21539,76грн.) задоволенню судом не підлягає, оскільки стосується іншого договору, про що зазначено в самих актах наданих послуг - договору №1/06-21 від 16.07.2021, на якому не грунтуються позовні вимоги позивача.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 117619,00грн за період з липня 2020 року по липень 2021 року.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.2. договору передбачена відповідальність за порушення термінів оплати послуг (робіт).

За змістом цього пункту за порушення термінів оплати послуг (робіт) замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг (робіт).

Позивач просить стягнути пеню в сумі 13639,18грн за період прострочки з 20 березня 2021 року по 15 грудня 2021 року.

Установлено, що прострочка виконання зобов`язання за вищенаведеними актами настає з 05.02.2021, 05.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 05.08.2021 відповідно.

При перевірці розрахунку пені суд звертає увагу на наступне.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем при нарахуванні пені не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (05.06.2021 субота - вихідний день).

За перерахунком суду у правильні періоди розмір пені становить:

за актом № 1 від 31.01.2021 на суму 30798,90грн (залишок несплаченої суми складає 4031,53грн) за період з 20.03.2021 (заявлений період) по 05.08.2021 (нарахування відбувається в межах 6 - місячного строку з дня виникнення прострочки платежу) - 1762,82грн,

за актом № 5 від 28.02.2021 на суму 32746,12грн - за період з 20.03.2021 (заявлений позивачем період) по 20.08.2021 - 2038,33 грн,

за актом № 9 від 31.03.2021 на суму 28543,00грн - за період з 05.04.2021 по 20.08.2021 - 1614,05грн,

за актом № 14 від 30.04.2021 на суму 40366,27грн - за період з 05.05.2021 по 20.08.2021 -1807,08 грн,

за актом № 20 від 31.05.2021 на суму 31664,88грн - за період з 07.06.2021 по 20.08.2021 - 988,12грн,

за актом № 20 від 30.06.2021 на суму 29897,76грн - за період з 05.07.2021 по 20.08.2021 - 588,94грн,

за актом № 29 від 31.07.2021 на суму 28369,44грн - за період з 05.08.2021 по 20.08.2021 - 186,54грн.

Таким чином вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 8985,88 грн.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

За перерахунком суду 3% річних становлять 1479,5грн, з яких:

із заборгованості за актом № 1 від 31.01.2021 на суму 30798,90грн (залишок несплаченої суми складає 4031,53грн) за період з 20.03.2021 (заявлений період) по 20.08.2021 - 50,70грн,

із заборгованості за актом № 5 від 28.02.2021 на суму 32746,12грн за період з 20.03.2021 (заявлений позивачем період) по 20.08.2021 - 411,79 грн,

із заборгованості за актом № 9 від 31.03.2021 на суму 28543,00грн за період з 05.04.2021 по 20.08.2021 - 321,40грн,

із заборгованості за актом № 14 від 30.04.2021 на суму 40366,27грн за період з 05.05.2021 по 20.08.2021 -355,00 грн,

із заборгованості за актом № 20 від 31.05.2021 на суму 31664,88грн за період з 07.06.2021 по 20.08.2021 - 192,59грн,

із заборгованості за актом № 20 від 30.06.2021 на суму 29897,76грн за період з 05.07.2021 по 20.08.2021 - 113,04грн,

із заборгованості за актом № 29 від 31.07.2021 на суму 28369,44грн - за період з 05.08.2021 по 20.08.2021 - 34,98грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 462,88грн та інфляційні втрати, розраховані за листопад 2021 року у загальній сумі 1449,45грн., яка виникла на підставі договору № 1/06-21 від 16.07.2021.

Зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог за первісною позовною заявою (а.с.165-169 том 1) вбачається, що позивачем збільшено вимоги за договором № 1/06-20 від 28.07.2020 та додані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 40 від 30.09.2021 на суму 30088,8грн, № 33 від 31.08.2021 на суму 26076,96грн, № 42 від 31.10.2021 на суму 21539,76грн., які містять посилання, що послуги надані за договором №1/06-21 від 16.07.2021. Такий договір в матеріалах справи відсутній, позивачем до заяви не надано.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором № 1/06/-20 від 28.07.2020, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, які нараховані на заборгованість, яка виникла за іншим договором (№1/06-21 від 16.07.2021).

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, стягненню підлягає заборгованість у сумі 117619,00грн, пеня у сумі 8985,88 грн. та 3% річних у сумі 1479,5грн., всього 128084,38грн.

У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "ЛФ Групп" та просить:

- внести зміни в договір № 1/06-20 від 28 липня 2020 року на надання послуг (робіт) та, викласти Протокол № 1 від 01.08.2021 погодження договірної ціни до Договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20, а саме:

Договір про внесення змін до договору № 1/06-20 на надання послуг (робіт) від 28 липня 2020 р.

м. Дніпро 01 вересня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФ ГРУП", іменоване надалі "Виконавець", в особі директора Трофимовича Юліана Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", іменоване надалі "Замовник", в особі генерального директора Гапоненко Владислава Андрійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, іменовані далі - Сторони, а окремо Сторона, уклали цей Договір про внесення змін до договору на надання послуг (робіт) від 28.07.2020 р. № 1/06-20 (далі - Договір про внесення змін) про таке:

1. Сторони дійшли взаємної згоди викласти п. 5.1 Договору на надання послуг (робіт) від 28.07.2020 р. № 1/06-20 в наступній редакції:

"5.1 Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 р. в частині взаєморозрахунків - до повного виконання."

2. Сторони дійшли взаємної згоди викласти Протокол № 1 від 28.07.2020 р. погодження договірної ціни до Договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 від 01 червня 2020 р. в редакції, що є додатком №1 до цього договору про внесення змін.

3. Договір про внесення змін вступає в дію з моменту підписання його Сторонами та скріплення підписів печаткою Сторін.

4. В іншій частині Договір на надання послуг (робіт) від 28 липня 2020 р. № 1/06-20 залишається без змін.

5. Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Договору на надання послуг (робіт) від 28 липня 2020 р. № 1/06-20.

6. Даний Договір про внесення змін відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України вступає в дію з 01 серпня 2021 року.

7. Договір про внесення змін складений у двох примірниках українською мовою, по одному для кожної зі Сторін.

Також просить викласти Протокол № 1 погодження договірної ціни до Договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 в наступній редакції:

1.Договірна ціна робіт (послуг) становить 12,5 грн. (дванадцять гривень 50 коп.) за 1 куб.м. (метр кубічний), без ПДВ (15,00 грн (п`ятнадцять гривень 00 коп за 1 куб.м. з ПДВ).

2. Цей протокол і ціна узгоджена в ньому діє з моменту підписання його двома Сторонами і до внесення змін Сторонами.

3. Цей Протокол №1 складено в двох однакових примірниках по одному примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що умовами Договору передбачено лише перетікання стічних вод без їх очищення, фільтрації чи ін., то, на думку ТОВ "Хлібзавод №3", вартість послуг ТОВ "ЛФ Груп" необґрунтована завищена, Так, вартість послуг КП "Кам`янський водоканал ДОР" за період з червня 2020 року по серпень 2021 року становить 104 609,34 грн. Отже у разі невнесення змін до умов Договору, а саме зменшення ціни за послуги до ціни економічно обґрунтованої може призвести до невідворотних негативних наслідків, навіть до банкрутство позивача, внаслідок чого без роботи можуть залишитись близько 250 співробітників.

На думку ТОВ "Хлібзавод №3", розірвання Договору суперечить суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищить затрати, необхідні для виконання Договору на умовах, змінених судом.

При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 652 ЦК України.

Установлено, що 28 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" (замовник) укладено договір №1/06-20 про надання послуг (робіт), відповідно до умов якого (п.п.1.1, 1.2.) виконавець надає послуги (роботи), пов`язані з прийомом, перекачуванням стічних вод від замовника з подальшим їх скиданням на очисну станцію, а замовник проводить скидання стічних вод (господарсько-питних, санітарно-гігієнічних та зливових) в каналізацію та оплачує виконавцю вартість наданих послуг (робіт).

Згідно п.3.4. договору розрахунок щомісячної оплати проводиться на підставі Протоколу погодження договірної ціни на прийом і перекачування стічних вод, який є невід`ємною частиною цього договору та даних про обсяги стічних вод від замовника.

Сторони підписали Протокол погодження договірної ціни на прийом і перекачування стічних вод (Додаток № 1 до договору, арк. с. 13 том 1).

Договірна ціна робіт (послуг) становить 39,8грн без ПДВ (п.1. Протоколу погодження договірної ціни).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3", листом від 03.09.2021 за № 147 (а.с.100 том 1), звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" з пропозицією про внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.2020.

Додатком до цього листа є два примірника договору про внесення змін від 01.09.2021 (а.с.101-102 том 1).

Листом від 16.09.2021 №3 ТОВ "ЛФ Групп" відмовила в підписанні договору від 01.09.2021 про внесення змін до договору № 1/06-20 від 28.07.2020 з огляду на відсутність можливості та фінансового обгрунтування зниження ціни за послуги (арк.с 103 том 1).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати.

ТОВ "Хлібзавод № 3" наполягає, що у правовідносинах, які склалися між сторонами спірного договору одночасно наявні всі умови, передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України, а саме:

- товариство вимушено було підписати договір від 28.07.2020 № 1/06-20 на надання послуг (робіт) на умовах, визначених ТОВ "ЛФ Груп" з метою уникнення епідеміологічної ситуації в селі Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області. На зазначеній території відсутні альтернативні джерела скидання стічних вод. Причому, за період з січня 2020 року по травень 2020 року за аналогічні послуги ТОВ "Хлібзавод №3" здійснювало оплату в розмірі 16,80 грн. без ПДВ за 1 куб.м.;

- постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" були запровадженні жорсткі обмежувальні протиепідемічні заходи. Передбачити поширення на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та запровадження жорстких протиепідемічних заходів, прийнятих постановою КМУ, сторонам спірного Договору було об`єктивно не можливо. При цьому, позивач не міг передбачити, що в період дії протиепідемічних заходів збільшиться вартість сировини, як наслідок збільшення собівартості продукції. ТОВ "Хлібзавод № 3" виробляє продукцію першої необхідності - хлібобулочні вироби. На дану продукцію ціни контролюються державою, а тому відпускну ціну ТОВ "Хлібзавод № 3" немає право змінювати в бік збільшення;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися: усунути причини прийняття постанови КМУ про запровадження протиепідеміологічних заходів позивач об`єктивно не спроможний, оскільки ніхто не передбачав тривалість епідеміологічної ситуації в країні, збільшення ціни на сировини;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: виконання позивачем договору призводить до збитків у сумі 380453,01грн, що прямо порушує співвідношення майнових інтересів сторін;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Ані спірний договір, ані звичаї ділового обороту не передбачають, що будь-яка із сторін договору може нести ризик зміни обставин у вигляді епідеміологічної ситуації в країні та прийняття відповідної постанови КМУ про запровадження епідеміологічних заходів, а також пов`язаних із вказаними подіями кризою платежів контрагентів та не прогнозованим зростанням цін на сировину.

Дослідивши надані ТОВ "Хлібзавод №3" докази та доводи, які покладені в основу зустрічного позову щодо встановлення та запровадження Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом "SARS- CoV-2" та їх вплив на фінансовий стан позивача до рівня неспроможності останнього своєчасно виконати у повному обсязі грошові зобов`язання за договором, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доказами існування у сукупності всіх чотирьох умов, передбачених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для зміни договору. Тому, посилання ТОВ "Хлібзавод №3" на його тяжке фінансове становище не є само по собі винятковою обставиною для внесення змін до договору.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" була прийнята 11 березня 2020 року, до укладення спірного договору про надання послуг від 28.07.2020.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості є майновою вимогою, отже, сума судового збору за подання даного позову складала 3196,56грн (213104,22грн.х1,5%).

У той же час, ТОВ "ЛФ Групп" сплатило судовий збір у загальній сумі 4366,56грн, що підтверджується квитанцією від 19.08.2021 на суму 3132,80грн (а.с.8 том 1) та квитанцією №36124028 від 15.12.2021 на суму 1 233,76грн (а.с.170 том 1).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, поверненню підлягає ТОВ "ЛФ Групп" сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1170,00 грн (4366,56грн - 3196,56грн).

Враховуючи, що від ТОВ "ЛФ Групп" не надходило відповідного клопотання, питання про повернення переплаченої суми судового збору (1170,00грн.) не вирішується судом під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Хлібзавод №3" у розмірі 1921,26грн (128084,06грн.х3196,56грн/213104,22грн) за первісним позовом та 2270,00грн за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 233, 236 - 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд", про стягнення 213104,22рн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3 (юридична адреса: 49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна,44, ідентифікаційний код 34984708; фактична адреса: 51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Індустріальна, буд.№9А, ідентифікаційний код 40442656) заборгованість у сумі 117619,00грн, пеню у сумі 8985,88грн., 3% річних у сумі 1479,5грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,26грн, видати наказ.

У задоволенні решти заявлених вимог за первісним позовом - відмовити.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" про внесення змін до умов договору - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднести на ТОВ "Хлібзавод №3".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 09.09.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва