Ухвала

від 10.01.2022 по справі 200/1708/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 січня 2022 р. Справа №200/1708/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково нечинним Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя № 214 від 17.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, у якому просить визнати противоправним та нечинним пункти 3.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.9, 4.13, 4.15, 4.22, 4.23, 4.26, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково нечинним Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя № 214 від 17.06.2020 - закрито.

Проте, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 200/1708/21-а - задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року, справу № 200/1708/21-а передано для розгляду судді Бабічу С.І.

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 200/1708/21-а за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково нечинним Положення № 214 від 17.06.2020 року. Призначив судове засідання у справі на 10 січня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Голуб В.А., а тому суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до розгляду.

Проте, статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Водночас, ст. 49 КАС України передбачає існування двох різновидів третіх осіб. Так, це треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть брати участь у справі як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.

Водночас, в порушення вказаних норм, позивачем не конкретизовано вид учасника справи - третьої особи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу потрібно надати до суду уточнену позовну заяву, у якій конкретизувати - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 160, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 200/1708/21-а.

Позовну заяву Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково нечинним Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя № 214 від 17.06.2020, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом якого позивач має надати суду уточнений адміністративний позов.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Голуб