Рішення

від 14.12.2021 по справі 357/3738/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3738/21

2/357/2618/21

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року АТ ВТБ Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкової І. О. звернулось до суду із даним позовом, в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів за рахунком ОСОБА_1 відкритим у АТ ВТБ БАНК , шляхом повернення з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Гулівер грошових коштів в розмірі 145 567,32 грн., які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ ВТБ Банк з поточного рахунку ТОВ Гулівер № НОМЕР_2 в АТ ВТБ Банк .

Позов мотивувано тим, що на підставі рішення правління Національного банку України від 27.11.2018 року № 796-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства ВТБ Банк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2018 року № 3180 Про запровадження тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку , відповідно до якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасово адміністрації строком на один місяць з 28.11.2018 року до 27.12.2018 року включно.

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 року № 849-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ ВТБ Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 Про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Рішенням дирекції Фонду № 2706 від 24.10.2019 року змінено уповноважену особу ліквідатора на Стрюкову І.О . Рішенням виконавчої дирекції від 17.11.2020 року продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб.

З 28.11.2018 року АТ ВТБ Банк здійснює свої повноваження на підставі Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

27.11.2018 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ВТБ Банк , в межах гарантованої суми відшкодування було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ Гулівер № НОМЕР_2 , відкритого також в АТ ВТБ Банк , в розмірі 147 000,00 грн. з призначенням платежу Поворотна фінансова допомога згідно договору № 21/11-18 від 21.11.2018 року .

На підставі наказу № 32-од від 29.11.2018 року створено комісію з перевірки документів, пов`язаних з укладанням АТ ВТБ Банк протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб АТ ВТБ Банк . За результатами перевірки виявлено 135 операцій, які на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб мають ознаки нікчемності.

Зокрема, наказом уповноваженої особи №92/1-од від 30.05.2019 року затверджено результати перевірки та визнано нікчемним правочин щодо перерахування грошових коштів в сумі 147000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ Гулівер на рахунок ОСОБА_1 , що відкриті в АТ ВТБ Банк , на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Тому, посилаючись на положення ст. 216 ЦК України та положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за рахунком ОСОБА_1 , відкритим в АТ ВТБ БАНК шляхом повернення з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Гулівер грошових коштів в розмірі 145567,32 грн., які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ ВТБ БАНК з поточного рахунку Гулівер в АТ ВТБ Банк .

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29).

24.06.2021 року, 05.08.2021 року, 06.10.2021 року, 03.11.2021 року та 14.12.2021 року в судові засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.11.2021 року та 13.12.2021 року на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 135,141-142).

05.08.2021 року у судовому засіданні представник Відповідача ТОВ Гулівер та Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що є директором вказаного товариства з 02.03.2016 року, на підтвердження чого надав завірені копії наказу №1-к від 02.03.2016 року, протоколу №1 від 02.03.2016 року загальних зборів та відповідний витяг із ЄДРПОУ (а.с. 71, 72, 73-75). Йому телефонувала оператор банку та запитувала чи є у нього договір фінансової допомоги, вони перевірили договір та визнали його чинним. Грошові кошти дійсно було йому перераховано, але він їх не зняв, оскільки у нього украли картку, а нову картку він не отримав. Банк закрився, а гроші залишились на рахунку. Перерахунок коштів відбувся 23.11.2018 року, а банк було віднесено до категорії неплатоспроможних пізніше - 28.11.2018 року. Це була банківська операція, а не правочин. У задоволенні позову просив відмовити.

Також подав суду письмові пояснення від імені ТОВ Гулівер , у яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 95).

В інші судові засідання Відповідач та представник Відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

14.12.2021 року в судове засідання представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направив суду письмові пояснення по справі в яких він просив позов задовольнити (а.с.54-56).

В зв`язку з тим, що 14.12.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням правління Національного банку України від 27.11.2018 року № 796-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства ВТБ Банк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2018 року № 3180 Про запровадження тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку. Розпочато процедуру виведення банку з ринку (а.с. 16).

На підставі Рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 року № 849-рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ ВТБ Банк , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 Про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк та делегування повноважень ліквідатору банку (а.с. 17).

Рішенням дирекції Фонду № 2706 від 24.10.2019 року змінено уповноважену особу ліквідатора. Рішенням виконавчої дирекції від 17.11.2020 року продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб (а.с. 18, 19).

Згідно з випискою по особовим рахункам за 26.11.2018 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ВТБ Банк , перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ Гулівер № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ВТБ Банк , в розмірі 147000,00 грн. з призначенням платежу: Поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 поворотна фінансова допомога згідно договору №21/11-18 від 21.11.2018 р. Вказане також вбачається з виписки по рахунку ТОВ Гулівер (а.с. 10, 11).

Як убачається з повідомлень про нікчемність правочину № 3076/1-2 від 31.05.2019 року на ім`я ОСОБА_1 та № 3231/1-2 від 31.05.2019 року на адресу ТОВ Гулівер уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченко О.В. повідомила вказаних осіб про нікчемність транзакції (операції) від 23.11.2018 року відповідно до пунктів 7), 9) частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 12-15).

У свою чергу, у вищенаведених нормах матеріального права зазначено наступне: правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення; банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

У той же час, як убачається із матеріалів позову та безпосередньо із договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №21/11-18 від 21.11.2018 року, його було укладено між ТОВ Гулівер та ОСОБА_1 . Тобто, Позивач - банк, вказаний правочин не укладав (а.с. 96). А тому відсутні правові підстави для застосування пунктів 7), 9) частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , які передбачають нікчемність правочинів, які були укладені банком.

Частиною 2 ст.38 Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних права та обов`язків.

Тобто, спеціальний закон надає Фонду право перевірки не всіх правочинів, а лише вчинених (укладених) банком. Втім, як зазначалося, правочин між Відповідачами, банком не вчинявся та не укладався.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківської операції є результатом правочину, тобто цивільно-правової угоди, яка позивачем не оспорюються та є дійсною в силу правової презумпції, закріпленої у ст.204 ЦК України.

Отже, відсутні правові підстави визнавати нікчемними транзакції щодо перерахування коштів з одного рахунку на інший у порядку ст. 38 Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 826/1476/15, а також у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 185/9773/16-ц.

Крім того, звертаючись до суду, в основу обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на рішення уповноваженої особи - наказ уповноваженої особи № 92/1-од від 30.05.2019 року, яким затверджено результати перевірки, на підставі якого затверджено висновки комісії про визнання нікчемною транзакції між відповідачами. Однак, вказаний наказ суду надано не було.

Також суд звертає увагу на те, що у описовій частині позовної заяви Позивач зазначає про перерахування з рахунку ТОВ Гулівер на рахунок ОСОБА_1 147000,00 грн., натомість у резолютивній частині він просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину на суму 145563,32 грн., не пояснюючи при цьому такі розбіжності.

Суперечливим є і обраний Позивачем спосіб захисту права - шляхом повернення з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Гулівер грошових коштів . При цьому Позивач не просить ані стягнути ту або іншу спірну суму грошей з Відповідача/Відповідачів на свою користь, ані зобов`язати Відповідача/Відповідачів перерахувати грошові кошти тощо. У той же час, вибір способу захисту права є прерогативою Позивача.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою Позивачу в задоволенні позовних вимог, у стягненні з Відповідачів на його користь судових витрат необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство ВТБ Банк : код ЄДРГПОУ: 14359319, місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26 м. Київ, 01024.

Відповідач - ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гулівер : код ЄДРГПОУ: 31820757, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 55/2 м.Біла Церква, Київська область, 09107.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: код ЄДРГПОУ: 21708016, місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 17 м. Київ, 04053.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.12.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров