Постанова

від 11.01.2022 по справі 600/331/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/331/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького управління Головного управління Держаної податкової служби України у Чернівецької області в особі Лєсніка Сергія Миколайовича, Світового Андрія Івановича , Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Смотра Дмитра Олександровича, Мухаєвої Оксани Маратівни , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Головного управління ДПС у Головного управління ДПС у Чернівецької області в особі Шпака Віталія Петровича про визнання протиправним та скасування запису, рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького управління Головного управління Держаної податкової служби України у Чернівецької області в особі Лєсніка Сергія Миколайовича, Світового Андрія Івановича , Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Смотра Дмитра Олександровича, Мухаєвої Оксани Маратівни , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Головного управління ДПС у Чернівецької області в особі Шпака Віталія Петровича в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати запис про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізичну особу - підприємця;

- визнати незаконною та скасувати в цілому вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102163-56 від 19.07.2019.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-102163-56 від 19.07.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецької області на адресу суду надіслало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначило, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований 28.04.2011 як фізична особа-підприємець та знаходиться в реєстрі на час розгляду справи по суті, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Ідентифікаційними даними (дані АІС "Податковий блок).

Основними видами діяльності позивача є: технічне обслуговування та ремонт автомобілів; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами; роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Згідно Ідентифікаційних даних (дані АІС "Податковий блок) позивач взятий на облік як платник податків 29.04.201.

Крім того, в базі даних контролюючого органу АІС Податковий облік відносно позивача міститься інформація, що ознака ФО-пенсіонер встановлена пенсіонер за віком з 17.10.2018 .

Як встановлено, що позивач з 2013 року він працює в Чернівецькій обласній фітосанітарній лабораторії на робочій посаді сторожа. На підтвердження наведеної обставини позивач надав до суду довідку видану Чернівецькою обласною фітосанітарною лабораторією за № 07/03-15 від 20.03.2020.

Однак, станом на 31.01.2019 недоїмка по сплаті позивачем єдиного соціального внеску склала 16638,58 грн (16638,60 грн - 0,02 грн), враховуючи переплату позивачем до бюджету єдиного соціального внеску станом на 31.12.2017 у розмірі 0,02 грн.

19.07.2019 р. керівником (уповноваженою особою) Головного управління ДФС у Чернівецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Чернівецькій області) Лєсніком Сергієм Миколайовичем , у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, сформовано вимогу № Ф-102163-56 про сплату боргу (недоїмки), якою повідомлено позивача, що станом на 31.01.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 16638,58 грн, в т.ч. недоїмка - у сумі 16638,58 грн.

Як зазначав позивач у позові, ним було виявлено зменшення суми пенсійних виплат, у зв`язку із чим, 03.09.2020 він звернувся із скаргою до Головного управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області.

За результатам розгляду скарги, 10.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області листом за № 1706-1571/М-02/8-2400/20 повідомило позивача, що на виконанні у Головному управлінні перебуває постанова від 06.05.2020 (ВП № 61141993) Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення пенсії на загальну суму боргу 18512,93 грн, у тому числі заборгованість на користь Головного управління ДПС у Чернівецької області в сумі 16638,58 грн.

Після чого, позивач звернувся із скаргою до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просив скасувати в цілому вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф -102163-56 від 19.07.2019.

Доказів розгляду вказаної скарги відповідач та співвідповідач до суду не надали, причини не повідомили.

27.01.2020 уповноважена особа Чернівецького управління Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заступник начальника управління - начальник управління відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Світовий Андрій Іванович направив на адресу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про прийняття до примусового виконання оскаржуваної вимоги № Ф -102163-56 від 19.07.2019.

На підставі вказаної заяви, 07.02.2020 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвою Оксаною Маратівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61141993 з примусового виконання оскаржуваної вимоги № Ф -102163-56 від 19.07.2019.

Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надав до суду докази надіслання (вручення) рекомендованим поштовим відправленням з відміткою про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 ВП № 61141993 з примусового виконання оскаржуваної вимоги № Ф -102163-56 від 19.07.2019.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, 21.02.2020 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати запис про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізичну особу - підприємця та визнати незаконною та скасувати в цілому вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102163-56 від 19.07.2019.

Що стосується позовної вимоги позивача про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102163-56 від 19.07.2019, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що відповідачем та співвідповідачем не було надано належних доказів на підтвердження своєї правової позиції, а відтак, оскаржувана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, суд встановив, що мало місце порушення відповідачем порядку та строку обчислення боргу по сплаті єдиного соціального внеску, що позбавило позивача можливості передбачати наслідки, та позбавило, у випадку необхідності та з належною допомогою, узгоджувати свою поведінку, та як наслідок призвело до покладення на позивача надмірного тягаря зі сплати єдиного внеску.

Відносно вимоги позивача про визнання незаконним та скасування запису про включення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізичну особу - підприємця, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову в цій частині. Зокрема, на думку суду, державний реєстратор діяв на підставі, в спосіб, що передбачений Законом № 755-IV, у відповідності до наданих йому повноважень, оскільки дослідженням реєстраційної справи ОСОБА_1 встановлено, що ні позивачем, ні його уповноваженими особами, не подавалися до державного реєстратора жодні документи щодо внесення запису про припинення його підприємницької діяльності, та, відповідно, не вносилися відомості до ЄДР про внесення відомостей про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 308 КАС України, апеляційному перегляду підлягає рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року в оскаржуваній позивачем частині, а саме щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування запису про включення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізичну особу - підприємця.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на день проведення державної реєстрації позивача, як фізичної особи-підприємця - 28.04.2011) встановлено, що для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має реєстраційний номер облікової картки платника податків, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

- копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

- нотаріально посвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Якщо документи для проведення державної реєстрації подаються заявником особисто, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт. Фізична особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади, повинна особисто пред`явити державному реєстратору паспорт із відповідною відміткою.

Уповноважена особа повинна пред`явити свій паспорт та документ, що засвідчує її повноваження.

Документи, які подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

У відповідності до ст. 43 Закону № 755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду зобов`язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені частиною першою статті 44 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені абзацами третім та четвертим частини першої статті 44 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей Єдиного державного реєстру.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця на підставі відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований 28.04.2011 як фізична особа-підприємець та знаходиться в реєстрі на час розгляду справи по суті, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Ідентифікаційними даними (дані АІС "Податковий блок).

Також встановлено, що на підставі довіреності серії ВРК №008205 виданої позивачем 27.04.2011, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрованої в реєстрі за № 874, 28.04.2011 Дубиком В.М. до державного реєстратора Виконавчого комітету Чернівецької міської ради подано пакет документів для проведення реєстраційної дії Державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема: опис; реєстраційну картку на проведення документів державної реєстрації фізичної особи-підприємця; копію довідки про включення позивача до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів; копію квитанції про оплату послуг реєстрації; документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи.

28.04.2011 державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорною Н.Є., на підставі, в спосіб, що передбачений Законом № 755-IV, внесено запис до ЄДР про проведення державної реєстрації позивача, як фізичної особи - підприємця, номер запису 20380000000030317, а також видано Свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОЗ №708467.

При цьому, згідно реєстраційної справи ОСОБА_1 встановлено, що ні позивачем, ні його уповноваженими особами, не подавалися до державного реєстратора жодні документи щодо внесення запису про припинення його підприємницької діяльності, та, відповідно, не вносилися відомості до ЄДР про внесення відомостей про припинення підприємницької діяльності.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог, оскільки позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми докази протиправність внесення запису до ЄДР про проведення державної реєстрації його, як фізичної особи - підприємця, а судом не встановлено. Інші доводи позивача щодо протиправності запису про включення його до ЄДР, як фізичну особу - підприємця, також вони не спростовують правомірність внесення запису до ЄДР про проведення державної реєстрації позивача, як фізичної особи - підприємця.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній позивачем частині, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.