Ухвала

від 12.01.2022 по справі 160/4862/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2022 року Справа №160/4862/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/4862/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора 17", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моноліт-СОВ", Громадська організація Українське товариство охорони пам`яток історії та культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/4862/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора 17", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моноліт-СОВ", Громадська організація Українське товариство охорони пам`яток історії та культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

15.01.2020 року частину першу ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено новим десятим абзацом, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення заяви про встановлення судового контролю з додатками іншим учасникам справи.

Отже, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд робить висновок, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/4862/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора 17", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моноліт-СОВ", Громадська організація Українське товариство охорони пам`яток історії та культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Р.З. Голобутовський