Ухвала

від 12.01.2022 по справі 160/14956/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14956/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року про зупинення провадження по справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення"

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року зупинено провадження по справі №160/14956/21 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10298/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування пунктів припису.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

03 грудня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/14956/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено зокрема про те, що:

- враховуючи те, що оскаржувану ухвалу від 20.10.2021 Інспекцією отримано 28.10.2021, що підтверджується вхідним штампом Інспекції на супровідному листі, яким ухвалу направлено Інспекції, таким чином, на думку останньої, п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги розпочинається 29.10.2021 та закінчується 12.11.2021.

- в позовній заяві Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" було зазначено адресу для листування "49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69", однак, судом першої інстанції було проігноровано адресу для листування, яка зазначена в позовній заяві та надіслано оскаржувану ухвалу на юридичну адресу Інспекції, а саме: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92.

Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 20 жовтня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у справі №160/14956/21.

Копія повної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/14956/21 вручена заявнику 27 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 04 листопада 2021 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України - 11 листопада 2021 року.

При цьому, апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/14956/21 заявником подана 12 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу заявник отримав 28 жовтня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом Інспекції на супровідному листі, яким ухвалу було направлено Інспекції.

Однак, доводи представника заявника апеляційної скарги про отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як зазначалось вище, в матеріалах справи наявний доказ отримання позивачем 27 жовтня 2021 року копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/14956/21, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Натомість, дата реєстрації оскаржуваного рішення, як вхідної кореспонденції позивача, не є датою, з якою може бути пов`язаний відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи права на поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваної ухвали на юридичну адресу Інспекції, а не на адресу для листування, не впливають на поважність причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач, не зважаючи на вказані обставини, паперову копію оскаржуваної ухвали належним чином отримав 27 жовтня 2021 року, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. І саме з 28 жовтня 2021 року розпочався перебіг п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року.

Однак, жоден з доводів клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником позивача у будь-який час протягом періоду з наступного дня після отримання копії ухвали суду першої інстанції та по 11 листопада 2021 року включно.

Більш того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи суб`єкта владних повноважень покладається на її керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені позивачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року визнані неповажними, а доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/14956/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/14956/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова