Постанова

від 12.01.2022 по справі 757/6659/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи №757/6659/16-ц

номер провадження №22-ц/824/998/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.,

у цивільній справі № 757/6659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні системні технології , за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю СП Агроекс , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Аграрні системні технології , за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю СП Агроекс , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 так як, місцезнаходження відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань є: вул. Урожайна, 4, с. Соколівка, Васильківський район, Київська область, що відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач в особі свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Зазначаючи, що оскільки місцезнаходження відповідача на дату подання позовної заяви за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносилось до Печерського району м. Києва, а ухвалою від 17 лютого 2016 року судом першої інстанції було відкрито провадження у справі, то ухвала суду від 17 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.9ч.1 ст.353 цього Кодексу, щодо передачі справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України вказуючи, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. А так як місцезнаходження відповідача у даній справі не відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, то суд задовольнив клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналіз вказаних норм свідчить, що додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції в 2016 році на підтвердження дотримання правил підсудності до позовної заяви було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, згідно якого місцезнаходження відповідача в справі - ТОВ Аграрні системні технології територіально було розташовано в Печерському районі м. Києва: вул. Щорса, 36-Б, літера А2, м. Київ (том, 1 а.с. 12).

Зазначене свідчить про те, що Печерським районним судом міста Києва позовна заява ОСОБА_1 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а відтак у відповідності до положень ст. 31 ЦПК України має бути ним і розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Матеріали справи при цьому не містять даних щодо належності даної справи до виключної підсудності іншого суду.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, чим порушив норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 369, 379, 381-384, 387 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: