Ухвала

від 18.08.2020 по справі 757/6659/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6659/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Хабеця О. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиневського П. П. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від розгляду цивільної справи №757/6659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні системні технології", треті особи: ТОВ "СП Агроекс", ОСОБА_2 про стягнення збитків,завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року у провадження суду для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від розгляду цивільної справи №757/6659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні системні технології", треті особи: ТОВ "СП Агроекс", ОСОБА_2 про стягнення збитків,завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку 17.08.2020 року відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

Так, в обґрунтування даної заяви, представник позивача адвокат Малиневський П. П. зазначив, що суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В. В. в рамках цивільної справи №757/6659/16-ц безпідставно затягує розгляд справи та не передає матеріали справи до Господарського суду Київської області, що викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням зазначених обставин, на думку заявника, дії судді Підпалого В. В., призводять до порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.

Так, на підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими .

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник посилається на тривалий розгляд справи, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи зазначені в обґрунтування, заяви, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин щодо неналежного утворення та законності суду як органу державної влади, і такого ж статусу суддів суду, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиневського П. П. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від розгляду цивільної справи №757/6659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні системні технології", треті особи: ТОВ "СП Агроекс", ОСОБА_2 про стягнення збитків,завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук