Ухвала

від 11.01.2022 по справі 908/3499/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 908/3499/19 (908/1610/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

та матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/3499/19 (908/1610/20)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістик"

про визнання правочинів недійсними,

у межах справі № 908/3499/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс"

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) 01.12.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/3499/19 (908/1610/20).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не додано документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 8408,00 грн. Крім того, касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не зазначило належним чином підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного Кодексу.

13.12.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разу невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

17.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві отримано ухвалу Верховного Суду від 13.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві надіслано на Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку ним було направлено службову записку до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку про сплату судового збору.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно зі змісту ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві скаржнику.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути заявнику. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков