Рішення

від 01.07.2010 по справі 2-347/2010

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

УКРАЇНА

Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-347/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„01“ липня 2010року Богунсь кий районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання Безкоровайної О.Т .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Житомирі цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4, товариства з обмеже ною відповідальністю «Мереж а»ОкнаМАКС» про розірвання д оговору та відшкодування мат еріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2009 рок у звернулася до суду з позово м до відповідачів про розірв ання договору та відшкодуван ня матеріальних збитків. В об ґрунтування позовних вимог з азначила, що 09 червня 2008 року мі ж нею та ПП ОСОБА_4 було укл адено договір на поставку та встановлення метапластиков их конструкцій. При цьому нею було сплачено повну вартіст ь замовлення. Однак зобов' я зання відповідачами виконан о не було, а тому просить розір вати зазначений договір та с тягнути з відповідачів 2750 грн . сплачених по договору кошті в, 15592,50 грн. пені, 118,25 грн. інфляцій них нарахувань, трьох відсот ків річних в сумі 41,25 грн. та мор альну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засідан ні позивач позовні вимоги пі дтримала по доводах викладен их в позовній заяві. Пояснила , що в червні 2010 року правоохоро нними органами вона була виз нана потерпілою по криміналь ній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, цивільній позов не ю не заявлявся, оскільки з поз овом вона звернулася до суду в порядку цивільного судочи нства. Просить позов задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відпо відачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнав по доводах, в икладених в запереченнях до позовної заяви.

Відповідач ТзОВ «Мережа»ОкнаМАКС» в судов е засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином , про причини своєї неявки суд у не повідомив.

Враховуючи, що в мат еріалах справи зібрано доста тньо доказів про права та вза ємовідносини сторін, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача ТзОВ «М ережа»ОкнаМАКС».

Заслухавши поясне ння позивача, представника в ідповідачки та дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного висновку.

Судом встановлено , що 09 червня 2008 року між ОСОБА _2 та ТзОВ «Мережа»ОкнаМ АКС» в особі ПП ОСОБА_8 укл адено договір № ЖТ 112468 на придб ання та поставку металопласт икових конструкцій (а.с.6-9). В до говорі зазначено, що ПП ОСО БА_4 є представником товари ства в м. Житомирі.

Згідно даних, що міс тяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, ТОВ «Мережа»ОкнаМАКС» зареєстр овано 03 лютого 2006 року; місцезн аходження м. Черкаси, вул. Ен гельса,7 кв.35; код 34076837; керівник ОСОБА_5; засновники ОСОБ А_9 та ОСОБА_5 В подальшом у, 23 грудня 2009 року у свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи були внесені змін и, а саме нове найменування мі сцезнаходження товариства: К иївська область, Сквирський район с. Безпечна, вул. Лисянка ,6 (а.с.86-87).

19 листопада 2008 року п остановою Богунського РВ УМВ С України в Житомирській обл асті відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 К К України відносно ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Мережа» ОкнаМакс» (а.с.14-16).

З даної постанови в бачається, що зі скаргами до Б огунського РВ УМВС України в Житомирській області зверну лися громадяни, які уклали до говори з представниками ТОВ «Мережа»ОкнаМАКС» на постав ку металопластикових констр укцій, Зокрема в ОСОБА_2 (ЖР ЗПЗ №7495 від 30.07.2008 року). Під час пер евірки був допитаний керівни к товариства ОСОБА_5, який пояснив, що ПП ОСОБА_4 була представником ТОВ «Мережа»О кнаМакс» у м. Житомирі. Догово ри укладалися між громадянам и та товариством, яке займаєт ься реалізацією металопласт икових конструкцій.

23 вересня 2008 року про курором Придніпровського ра йону м. Черкаси порушена крим інальна справа відносно ОС ОБА_5, засновника та керівни ка ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» та ПП «Сітімакс», за ознаками зл очину, передбаченого ст. 190 ч.1 К К україни за фактом шахрайст ва. Постановою від 05 березня 2009 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук, а досу дове слідство по кримінальні й справі зупинено. Оскільки в матеріалах кримінальної спр ави мається протокол усної з аяви ОСОБА_2, слідчим на ад ресу органів дізнання в Жито мирській області було направ лено доручення, в якому поміж іншого, необхідно було визна ти ОСОБА_2 потерпілою, доп итати її в якості потерпілої та з' ясувати питання пред' явлення нею цивільного позов у. Як пояснила в судовому засі данні позивач, в червні поточ ного року вона дійсно виклик алася до правоохоронних орга нів, її було визнано потерпіл ою та допитано в якості потер пілої, однак цивільний позов вона не заявляла, оскільки по зов нею пред' явлено і на дан ий час розглядається судом в порядку цивільного судочинс тва.

Крім того, як поясни ла в судовому засіданні пози вач, вона розуміла, що ОСОБА _4 є представником ТОВ «Мере жа»ОкнаМакс». Договір вона у кладала після ознайомлення з рекламною продукцією, яка її влаштовувала, оскільки умов и та ціна, яку пропонувало Тов ариство були прийнятними для неї.

Отже, судом встанов лено, що договір № ЖТ 112468 від 09 че рвня 2008 року було укладено між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ « Мережа»ОкнаМакс», а ПП ОСОБ А_4 на даному етапі здійснюв ала лише представництво Това риства.

Відповідно до ст. 526 Ц К України зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно з п.7.1 Договор у від 09 червня 2008 року вбачаєть ся, що у разі порушення зобов' язання, яке виникає з даного д оговору, сторона несе відпов ідальність, передбачену дого вором та діючим законодавств ом.

Відповідно до ст. 611 Ц К України у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема: пр ипинення зобов' язання або р озірвання договору, сплата н еустойки. Порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (ч.1 ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст .10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу (надати послуги) згідн о з договором, за кожний день п рострочення споживачеві спл ачується пеня у розмірі 3% варт ості роботи (послуги), якщо інш е не передбачено законом.

Судом встановлено , що ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» не виконало умови договору № ЖТ 112468 від 09 червня 2008 року в частин і придбання та передачіБ ОС ОБА_7. металопластикових ко нструкцій, у зв' язку з чим да ний договір підлягає розірва нню.

Відповідно до п. 2.3.1. Д оговору позивачка в цей же де нь сплатила 2570 грн. для придбан ня конструкцій та компенсаці ї витрат по виконанню догово ру (а.с.6).

В зв' язку з цим, на користь позивачки підлягає стягненню з Товариства 2570 грн . сплачених нею за договором т а пені в розмірі 15592,50 грн. за про строчення виконання зобов' язання за період з 16 червня 2008 р оку по 22 грудня 2008 року (189 днів пр острочення х 82,50 грн. = 15592,50 грн. ), що складає 3% від суми замовлення .

Під час розгляду сп рави від відповідачів не над ходило клопотання про зменше ння розміру пеня, а тому суд за лишає його розмір незмінним.

Вимоги позивача пр о стягнення компенсації з вр ахуванням індексу інфляції т а 3% річних, із посиланням на ви моги ст. 625 ЦК України, є безпідс тавними та не підлягають зад оволенню, оскільки не стосую ться вказаних правовідносин . Законодавством не передбач ено такий вид відповідальнос ті як стягнення 3% річних у раз і порушення умов договору пр о виконання робіт.

Суд відмовляє в зад оволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шко ди, оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» передбачає можливіст ь такого відшкодування тільк и у разі заподіяння небезпеч ною для життя і здоров' ю люд ей продукцією.

Відповідно до вимо г ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» на ко ристь позивача 30 грн. витрат, п онесених нею на забезпечення інформаційно-технічного роз гляду справи та на користь де ржави 183,72 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,610,611 ЦК У країни, Законом України «Про захист прав споживачів» суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 зад овольнити частково.

Розірвати договір № Ж Т 112468 укладений 09 червня 2008 року м іж ОСОБА_2 та ТОВ «Мережа» ОкнаМакс».

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мережа»ОкнаМакс» на ко ристь ОСОБА_2 сплачені кош ти за договором від 09.06.2008 року в сумі 2750 грн., пеню в сумі 15592,50 грн. та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 18372( вісімнадцять тисяч триста сі мдесят дві) грн .

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мережа»ОкнаМакс» на ко ристь держави 183,72 грн. судового збору.

В решті позовних ви мог відмовити за безпідставн істю.

Рішення може бути о скаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження п ротягом десяти днів з дня пос тановлення та в подальшому п одачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирсь кої області через Богунський районний суд м. Житомира прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Головуючий: