Ухвала

від 29.10.2021 по справі 753/18694/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18694/18

провадження № 2/753/686/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання учасники справи не з`явились, перед початком судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та підтримує в повному обсязі позовні вимоги з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

29.10.2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяви про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у дані справі. Призначено підготовче судове засідання в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж арештованого майна , відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 18.09.2018, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; транспортного засобу Renault Logan Van 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору; гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2 , автогаражний кооператив Чайка , гараж № НОМЕР_2 , площею 20,7 кв.м.; телевізору Samsung BN 68-04700P-00 чорного кольору, діагональ, 52 дюйма; шкіряного дивану білого кольору; шкіряного дивану розкладного білого кольору; шкіряного крісла білого кольору; вішалки для верхнього одягу з дерева; пилососу жовтого кольору Kacher S/N 092923; вмонтованої мікрохвильової печі BOSCH HMT 85MR23; духового шкафу Gorenie модель ВО 755SYW; дзеркала 102х100; дорожнього чемодану sumdex жовтого кольору; пральної машини Electrolux, model EWT 1021. В іншій частині відмовлено (т.1 а.с. 94-95).

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

05 листопада 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06 листопада 2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., в яких вона посилається, що позов незаконний та безпідставний, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, просила у задоволені позову відмовити.

07 листопада 2018 року в засіданні представник позивача заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке ухвалою суду від 07.11.2018 (занесеною до протоколу судового засідання) у задоволенні клопотання відмовлено.

17 листопада 2018 року до суду подано представником відповідача2 ОСОБА_3 відзив на позовну заяву, вважає позов незаконним та безпідставним, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, просив у задоволені позову відмовити.

13 грудня 2018 року до суду представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою суду від 18.03.2019 (занесеною до протоколу судового засідання) прийнято до розгляду.

21 грудня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

05 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про допит свідків.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (занесеною до протоколу судового засідання) у задоволені заяви про допит свідків було відмовлено.

07 лютого 2019 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (занесеною до протоколу судового засідання) відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.04.2019 року призначено справу до розгляду по суті на 11 червня 2019 року о 12 год. 20 хвил. Підготовче засідання закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.04.2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2019, якою відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяві.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2019 скасовано, цивільну справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

15 квітня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог відмовлено.

04 травня 2020 року до суду від третьої особи надійшли письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

07 травня 2020 року до суду від відповідача1 ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, якою відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяви, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду від 10.09.2020 року, якою відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяви, залишено без змін.

15 квітня 2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив ОСОБА_3 на позовну заяву від 15.04.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року (занесеною до протоколу судового засідання) відмовлено у прийнятті відповіді на відзив, яку подано позивачем.

21 травня 2020 року до суду представником відповідача2 ОСОБА_4 подано відзив з клопотанням про поважність причину пропуску строку, просив поновити строки та прийняти відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року (занесеною до протоколу судового засідання) визнано поважну причину пропуску строку та долучено відзив до матеріалів справи.

01 вересня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного постановами приватного виконавця.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року (занесеною до протоколу судового засідання) відмовлено у задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного постановами приватного виконавця.

29 жовтня 2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами під час розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Так, позивачем неодноразово подавались до суду заяви про відкладення розгляду справи, подавалась заява про роз`єднання позовних вимог, заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвали суду, справа перебувала неодноразово як в апеляційній інстанції так і в касаційній інстанції, що стало підставою для тривалого розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у даній цивільній справі, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 2018 року, розгляд справи відбувається по суті, підготовче засідання було закрито ще 08 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: