Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-464-10

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-464/ 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року м. Хуст.

Хустський районний суд Зак арпатської області в особі г оловуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового за сідання Сабов О.І.

з участю позивачки ОСОБА _1

представників відповідачі в Симулик В.М., Негря С.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Хуст справу за поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Хустської філії ВАТ „ Закарп атгаз”, територіального упра вління державного комітету У країни з промислової безпеки та гірничого нагляду в Закар патській області, Липецько-П олянської сільської ради Хус тського району, служби автом обільних доріг в Закарпатськ ій області, про усунення пере шкод в користуванні будинком та скасування рішення викон кому сільської ради -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в су д з позовом до відповідачів п ро усунення перешкод в корис туванні своїм власним будинк ом, які робляться їм внаслідо к встановлення газового стоя ка та засувок на сільському г азопроводі по подачі природн ого газу в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотив ують тим, що під час газифікац ії їхнього села в 2006 році, Липец ько-Полянська сільська рада замовила виготовлення проек ту газопроводу на постачання природного газу та провела б удівництво газопроводу. Одна к, під час розробки проекту та проведення будівництва само го газопроводу відповідачем допущено порушення, вимог бу дівництва та експлуатації, в наслідок яких їм робляться п ерешкоди в користуванні влас ним будинком. А саме: при будів ництві газопроводу змонтова но та встановлено газовий ст ояк із засувками, прямо під їх нім парканом у водовідвідній канаві, та на обочині автомоб ільної дороги. Огорожа газов ого стояка змонтована таким чином, що всі сточні води під ч ас дощових опадів не можуть с тікати канавою та розливають ся через місток на подвір' я її будинку. Вказані газові с тояки та засувки встановлені на самій обочині автомобіль ної дороги Перечин-Свалаява- Липча, на повороті перед мос том, що створює велику небезп еку для руху транспортних за собів та мешканців сусідніх будинків. Вже був випадок ДТП поряд із вказаними конструк ціями газопроводу, про що вон а додала фотографію, так як ця конструкція розміщена прямо на обочині дороги в місці пов ороту. Навпроти їхнього буди нку є вільне місце на якому мо жливо встановити конструкти вні елементи даного газопров оду. Однак, на їхнє звернення д о відповідачів та органу міс цевого самоврядування їм пос тійно відмовляли. Тому вони з мушені звернутися до суду з д аним позовом і просити задов ольнити позов, зобов' язавши відповідачів перенести з пі д їхнього будинку в безпечне місце конструкцію сільськог о газопроводу. Усунувши таки м чином перешкоди в користув анні їхнім будинком.

В судовому засіданні позив ачка, яка також представляє і нтереси за дорученням другог о позивача підтримала позовн і вимоги і просила суд на підс таві доказів встановлених в судовому засіданні винести р ішення про задоволення позов у.

Представник ВАТ „Закарпат газ” Симулик В.М. позов не визнав, пояснивши, що Хустськ а філія ВАТ „Закарптгаз” піс ля введення в експлуатацію с ільського газопроводу в с. Ли пецька Поляна Хустського рай ону взяла його на свій баланс . Розробку проекту та будівни цтво газопроводу ВАТ „Закарп атгаз” не проводило. Вказані роботи виконувалися на замо влення Липецько-Полянської с ільської ради СП «Тернопільс ьке науково-виробниче підпри ємство „Тернобуд”, а будівел ьні роботи виконані ТзОВ „Ст убіс”. Саме будівництво газо проводу виконано відповідно до розробленого проекту, яки й погоджений всіма службами. Зауваження що стосувалися н едоліків у проекті газопрово ду були усунені, про що зробле но відповідний позитивний ек спертний висновок. Тому ВАТ „ Закарпатгаз” не може нести н іяких зобов' язань щодо прое ктування та будівництва вказ аного газопроводу.

Представник служби автомо більних доріг у Закарпатські й області Негря С.І. в судо вому засіданні пояснив, що та ке розміщення газового стояк а із засувками на вуличному г азопроводі, що змонтований п еред будинком АДРЕСА_1 є п орушенням діючих нормативів і створює загрозу безпеці ру ху. На цей недолік вказано у ви сновку експертизи з питань о хорони праці, щодо проектно-к онструкторської документац ії газопроводу в с. Липецька-П оляна. Після чого відносно вс ього проекту складено позити вний висновок, з урахуванням зауважень по попередньому в исновку експертизи. Але факт ично обставини, що стосуютьс я зазначеного у позовній зая ві розміщення газового стояк а із засувками на вуличному г азопроводі, що змонтований п еред будинком АДРЕСА_1 зал ишилися не усунутими. Служба автомобільних доріг не має н і технічної, ні матеріальної можливості провести будівел ьно-монтажні роботи по перен есенню газового стояка із за сувками на вуличному газопро воді, перед будинком позивач ки.

Представники відповідачів - територіального управлінн я державного комітету Україн и з промислової безпеки та гі рничого нагляду в Закарпатсь кій області та Липецько-Поля нської сільської ради Хустсь кого району в судове засідан ня не з' явилися, про день час та місце розгляду справи пов ідомлялися належним чином, ш ляхом вручення рекомендован ого листа судових повісток п ро виклик до суду на дане судо ве засідання.

Однак, причина неявки пред ставників відповідачів у суд ове засідання невідома і від них не надходило клопотань п ро розгляд справи у їх відсут ності. Виходячи з обставин сп рави та беручи до уваги наявн ість доказів у справі, на підс таві яких можливо вирішити п итання по суті даного позову , суд увалив відповідно до ст. 169 ЦПК України провести судове засідання без участі предст авника територіального упра вління державного комітету У країни з промислової безпеки та гірничого нагляду в Закар патській області та представ ника Липецько-Полянської сіл ьської ради Хустського район у.

Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, та д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, вих одячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

В судовому засіданні встан овлено, що позивачі є власник ами будинковолодіння АДРЕ СА_1 та земельної ділянки бі ля будинку, про що їм видано св ідоцтво про спадщину за зако ном та державний акт на право приватної власності на земл ю. За огорожею їхнього подвір ' я встановлено газовий стоя к із засувками з сільського г азопроводу, по якому здійсню ється подача природного газу мешканцям с. Липецька Поляна .

Будівництво вказаного газ опроводу виконано на підстав і проекту газопостачання сел а Липецька Поляна Хустськог о району протягом 2006 року. Вказ аний проект погоджений відпо відними службами і будівницт во газопроводу в цілому вико нано згідно даного проекту, п ісля чого газопровід введени й в експлуатацію та взятий на баланс Хустської філії ВАТ „ Закарпатгаз”.

Замовником на розробку про екту та виконання будівельно -монтажних робіт газопроводу була Липецько-Полянська сіл ьська рада Хустського району , яка проводила оплату за вказ ані роботи. Виконання та розр обку проектно-технічної доку ментації провело СП „Тернопі льське науково-виробниче під приємство „Тернобуд”, а буді вельні роботи виконані ТзОВ „Стубіс”.

З досліджених матеріалів с прави встановлено, що з самог о початку розробки проекту г азопостачання с. Липецька По ляна в 2006 році виникали питанн я щодо його невідповідності виданим технічним умовам на проведення розробки по газиф ікації.

Так, відповідно до технічни х умов на проектування прокл адання газопроводу в с. Липец ька Поляна Хустського району , вздовж дороги Перечин-Сваля ва-Липча км 96+000 - км 103+200 з перети нами методом „проколу”, що за тверджені та видані 02.08.2006 року с лужбою автомобільних доріг у Закарпатській області, були обумовлені всі питання стос овно дотримання правил техні ки безпеки, пов' язаних з буд івництвом газопроводу в межа х земельного полотна головно ї автомобільної дороги.

На порушення і недотриманн я вимог вище вказаних техумо в при виготовленні робочого проекту „Газопостачання сел а Липецька Поляна, Хустськог о району” наголошувалося у р озділі ІV - висновку експертиз и з питань охорони праці щодо проектно-конструкторської д окументації за № 0198.0721-45.33.3 від 13.02.2007 року.

Після чого 26.08.2007 року складен о позитивний висновок компле ксної державної експертизи З акарпатською обласною служб ою Української державної інв естиційної експертизи по вищ е вказаному робочому проекту . За цим висновком даний робоч ий проект рекомендовано до з атвердження з коригуванням п о недоліках вказаних у попер едньому висновку експертизи .

Однак, наявні матеріали спр ави свідчать про те, що недолі ки робочого проекту „Газопос тачання села Липецька Поляна , Хустського району” визначе ні у висновку експертизи від 13.02.2007 року та відкориговані поз итивним висновком експертиз и від 26.08.2007 року мають місце та з алишилися при проведенні буд івельно-монтажних робіт на г азопроводі. Доказом цього є в становлення газового стояка та засувок на сільському газ опроводі по подачі природног о газу в АДРЕСА_1.

Наведена обставина підтве рджена листом начальника слу жби автомобільних доріг в За карпатській області від 10.01.2008 р оку за № 13/02-13, адресованого голо ві Хустської РДА, Липецько-По лянській сільській раді та п озивачці, за результатами пр оведеної перевірки після вве дення в експлуатацію газопро воду. В листі зазначалося, що в лаштування біля будинку газ ового стояка та засувок на сі льському газопроводі по пода чі природного газу в АДРЕСА _1, проведено на відкосі земе льного полотна дороги, чим по рушуються діючі нормативи і створюється загроза безпеці дорожнього руху. Запропонов ано, як вихід із даної ситуаці ї або повна переробка цього г азового вузла з винесенням й ого за межі земполотна дорог и, або влаштування, як виняток , перед газовими стояками мет алевого транспортного огоро дження на всьому протязі ціє ї земельної ділянки дороги в ід будинку АДРЕСА_1 до поч атку розташованого поруч мос ту. Лист містить інформацію п ро наявність порушень з боку позивачки, які стосуються во довідведення біля її огорожі та близьку відстань її побуд ови до початку мосту.

Фактичне місце розташуван ня газового вузла з наявними порушеннями, про який йдетьс я у позовній заяві, підтвердж ено доданими фотографіями із зображенням на місцевості ц ієї конструкції газопроводу .

Оцінивши в сукупності вста новлені по справі докази та в иходячи з підстав визначених для захисту права власності відповідно до ст.ст. 386,391 ЦК Укра їни, суд вважає, що вимоги пози вачів в судовому засіданні з найшли своє підтвердження, є правомірними та обґрунтован ими, а тому вони підлягають до задоволення.

Питання про стягнення судо вих витрат сторони в судовом у засіданні не ставили.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209,212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 386,391 ЦК України, су д -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Липецько-Полянській сільс ькій раді Хустського району провести замовлення та оплат у на виконання робіт Хустськ ій філії ВАТ „Закараптгаз” п о внесенню змін до проекту га зопостачання №166-06.ГПЗ села Лип ецька - Поляна, Хустського р айону Закарпатської області , з метою перенесення відключ аючих пристроїв вуличного га зопроводу, змонтованих перед будинком АДРЕСА_1.

Хустській філії ВАТ „Закар аптгаз” за рахунок коштів Ли пецько-Полянської сільської ради провести монтажні робо ти по перенесенню відключаюч их пристроїв вуличного газоп роводу, що змонтовані перед б удинком АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення, а також мо же бути подана апеляційна ск арга потягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського рай онного суду Кемінь В. Д.