Рішення

від 15.11.2010 по справі 2-464-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

                            Справа №2-464\2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р.                                          Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

               при секретарі           Новизинській Т.Б.            

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати ПП ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 №01027 на аналогічний товар.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 8190(вісім тисяч сто дев’яносто) грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 81(вісімдесят одна) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

                            Справа №2-464\2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р.                                          Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

               при секретарі           Новизинській Т.Б.            

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

13.11.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 10.06.2007 року від придбав у відповідача стабілізатори напруги СНОПТ 11.0 та під час гарантійного терміну один з стабілізаторів вийшов з ладку та був наданий відповідачу для гарантійного ремонту, однак у проведені гарантійного ремонту було відмовлено. 18.05.2009 позивач на адресу відповідача надіслав листа  з вимогою проведення ремонту який залишився без відповіді. Позивач просить суд, посилаючись на норми ст. 8,9  Закону України “Про захист прав споживачів” зобов’язати ПП ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 на аналогічний товар, стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 8190 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі, також суду пояснив, що експертиза виробу була проведена у присутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не згоден з висновками експертизи, вона складена не грамотно без посилання на норми, також пояснив, що так як стабілізатор використовувався та придбався для проведення господарської діяльності, а він є приватним підприємцем, то не можуть застосовуватися норми Закону України “Про захист прав споживачів”.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії інструкції по експлуатації та гарантійного талону 11.06.2007 року ПП ОСОБА_3 продав позивачеві стабілізатор напруги СНОПТ 11.0 №01027. Вартість виробу становить 5250 грн. та сторонами не оспорюється, гарантійний строк експлуатації був встановлений у 24 місяці з дня продажу(а.с.4-13).

Відповідно до копії супровідного акту прийому на ремонт №001, 23.09.2008 року до ПП ОСОБА_3 на ремонт надійшов стабілізатор напруги СНОПТ 11.0 №01027, який був придбаний приватною особою(а.с.14).

Згідно до акту відмови від гарантійного ремонту від 12.12.2008 року ПП ОСОБА_3 відмовив у гарантійному ремонті та обслуговуванні стабілізаторів у зв’язку з порушенням правил експлуатації та підключення(а.с.15).

Відповідно до копії експертизи стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 №01027, у присутності ОСОБА_3, встановлено що стабілізатор згорів за вини виробника(а.с.16).

ОСОБА_2 18.05.2009 року на адресу відповідача ПП ОСОБА_3 надіслав листа з вимогою безоплатного усунення недоліків або заміни на аналогічний товар(а.с.17).

Згідно до пояснень сторін у судовому засіданні, стабілізатор напруги СНОПТ 11.0 №01027, на даний момент знаходиться у відповідача ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 10 п.6  Закону України “Про захист прав споживачів” виконавець не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язання у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” Споживачі під час придбання,  замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування,  відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або  продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком  експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки про проведення заміни несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 на аналогічний товар, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” Захист прав споживачів,   передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до суду не надходило.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про захист прав споживачів” за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений законом строк, споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Враховуючи не оспорюваної сторонами вартості товару в 5250 грн., та час затримки, за період з 07.06.2009 року по 10.11.2009 року, неустойка відповідно до вимог закону складає 8190 грн.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність висновку експерта у матеріалах справи, так як відповідач не надав належних доказів у підтвердження своїх заперечень, клопотань, заяв про доручення до матеріалів справи доказів, як це передбачено цивільно процесуальним законодавством, від відповідача не надходило.

У судовому засіданні відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з занятістю представника відповідача у іншому судовому процесі, суд виходив з того, що відповідно до норм ЦПК України ст. 169 неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним причин неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач не надав суду документальних підтверджень поважності неявки свого представника у судове засідання та від представника відповідача не надходило повідомлень причин неявки. А клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи яка надійшла до суду 13.11.2009 року.

Відповідно до ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець має право вимагати заміни товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 675, 676, 678, 679 ЦК України,  ст. 4, 8,10, 22  Закону України “Про захист прав споживачів”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати ПП ОСОБА_3 провести заміну несправного стабілізатора напруги СНОПТ 11.0 №01027 на аналогічний товар.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 8190(вісім тисяч сто дев’яносто) грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 81(вісімдесят одна) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: