Ухвала

від 10.01.2022 по справі 274/2622/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/2622/21

провадження № 1-кс/0274/55/22

У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

10.01.2022 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Клопотання мотивує тим, що згідно наказу №1-0/-2005 від 05.01.2005 р. ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинська будівельна кераміка».

Відповідно до Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 07.09.2018 р., директор товариства ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, в період часу з вересня 2018 року по 11.11.2020 року ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших співвласників ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, в порушення вимог вищезазначених норм законодавства, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) указаного товариства земельної ділянки в межах території Ружинської селищної ради Житомирської області, для здійснення підприємницької діяльності по видобуванню корисних копалин (суглинок), їх перевезення за допомогою спеціальної техніки товариства та виробництва продукції (цегли), самовільно зайняв частину земельних ділянок з кадастровим номером 1825255100:03:00:0360 площею 4,1746 га та Ружинського родовища суглинків площею 7,5 га (без кадастрового номера), що відносяться до категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. В результаті самовільного зайняття указаних земельних ділянок ОСОБА_4 заподіяно шкоду державним інтересам в особі Ружинської селищної ради в сумі 996493 грн. 44 коп., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи згідно наказу №1-0/-2005 від 05.01.2005 р. посаду директора ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», без законних на те підстав, в період часу з вересня 2018 року по 25.05.2021 року, в порушення ст. 168 Земельного кодексу України, не маючи спеціального дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву, на земельних ділянках з кадастровими номерами 1825255100:03:000:0349, яка згідно Державного акту на право власності серії ЯИ №593179 належить ОСОБА_4 , 1825255100:03:000:0350, яка згідно Державного акту на право власності серії ЯИ №593178 належить ОСОБА_5 , 1825255100:03:000:0351, яка згідно Державного акту на право власності серії ЯИ №583180 належить ОСОБА_6 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Ружинської селищної ради Житомирської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом з метою подальшого видобування ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин (суглинок), за допомогою спецтехніки та найманих працівників товариства, незаконно зняв та переніс ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) з земельної ділянки кадастровий номер 1825255100:03:000:0349 на площі 0,1300 га, з земельної ділянки кадастровий номер 1825255100:03:000:0350 на площі 1,0414 га, з земельної ділянки кадастровий номер 1825255100:03:000:0351 на площі 0,6667 га, чим створив небезпеку для довкілля, а саме без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно шкоду в сумі 78518,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В період часу з 01.04.2020 по 31.06.2020, з 01.10.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.05.2021 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших співвласників ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, без законних на те підстав, діючи з корисливих мотивів, порушуючи встановлені правила використання надр, що передбачені вищевказаним законодавством, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, умисно, з метою використання корисних копалин для господарських потреб ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», із залученням спеціальної техніки та робітників, яким не відомо про неправомірні дії керівника товариства, організував та здійснював незаконне видобування корисних копалин - суглинків в межах земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1825255100:03:000:0349, 1825255100:03:000:0350, 1825255100:03:000:0351, які належать на праві власності відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Ружинської селищної ради Житомирської області. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 створено небезпеку для довкілля та спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі Ружинської селищної ради у вигляді матеріальних збитків, а саме: внаслідок самовільного видобування корисних копалин на вищевказаних земельних ділянках - 6311922,72 грн.; в результаті нецільового використання указаних земельних ділянок - 170875,90 грн. Всього незаконними діями ОСОБА_4 заподіяно державним інтересам в особі Ружинської селищної ради шкоди на загальну суму 6482798,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 240 КК України.

21 вересня 2021 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

На даний час після повідомлення про підозру ОСОБА_4 пройшло більше двох місяців, проте останній жодного разу не з`явився на виклики для проведення з ним слідчих дій, хоча був повідомлений належним чином та на даний час його місцезнаходження невідоме.

На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження на даний час не відоме.

Під час проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та його затримання, в ході спілкування з дружиною підозрюваного, вона повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відоме та за місцем проживання він відсутній. Під час проведення бесід з місцевими мешканцями було встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, де він працює директором.

Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно цегельний завод та всі приміщення, які розташовані на його території за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Ружинська будівельна кераміка».

У зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщеннях на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, встановив натупне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Встановлено, що 21.09.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що прокурор всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт перебування (переховування) ОСОБА_4 на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, де він працює директором.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до долучених до клопотання рапортів, відповідно до яких ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», оскільки зі змісту яких не встановлено безпосередньо факт перебування (переховування) ОСОБА_4 на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», де планується провести обшук. Зазначене є лише припущеннями прокурора. Окрім того, долучені копії рапортів не є належним чином завізовані та на них відсутні вхідні штампи їх отримання Бердичівським РВП. У зв`язку з чим, слідчий суддя визнає їх неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Так, згідно вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме: не долучено Наказ №1-0/-2005 від 05.01.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Ружинська будівельна кераміка»; Статут ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», яким визначені обов`язки ОСОБА_4 як директора товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного перебування (переховування) ОСОБА_4 на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, де він працює директором, де планується провести обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених прокурором в клопотанні вимог, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях на території цегельного заводу ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021062340000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1