Постанова

від 29.06.2010 по справі 1/145

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. № 1/145

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Видавнича г рупа "Експрес", м. Львів (далі - ТОВ "Експрес")

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.03.2010

зі справи № 1/145

за позовом ТОВ "Експрес"

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Львів (да лі - ПП ОСОБА_2)

про стягнення 3158,46 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Видавнича група "Ек спрес" звернулося з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 про стягнення 3158,46 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2010 (суддя Гулик Г.С.), залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 31.03.2010 (колегія с уддів у складі: суддя Юркев ич М.В. - головуючий, судді Гор одечна М.І., Кузь В.Л.), у задовол енні позову відмовлено. Прий маючи зазначені рішення попе редні судові інстанції виход или з недоведеності позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 12.01.2010, пос танову апеляційного суду від 31.03.2010 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги. Скарга мотивована тим , що постанова апеляційного с уду прийнята з порушенням но рм процесуального та матеріа льного права, зокрема, ст.ст. 43, 33, 34, 41 ГПК України, ст.ст. 207, 614, 642, 1089, 1090 Ц К України, ст. 181 ГК України.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, позивач, з вертаючись до суду з цим позо вом, обґрунтовував його тим, щ о ним на замовлення відповід ача було розміщено рекламу в газеті "Експрес".

15.05.2009 з метою проведення опла ти за надруковану рекламу по зивач виставив відповідачев і рахунок № 99/92 на передоплату р екламно-інформаційних послу г на загальну суму 4158,46 грн.

18.05.2009 позивач отримав від від повідача по факсу гарантійни й лист № 01, згідно з яким відпов ідач зобов' язався здійснит и оплату за надані рекламні п ослуги в сумі 4158,46 грн. до 27.05.2009 .

У зв' язку з цим позивач на підставі вказаного листа над рукував рекламні оголошення у газеті "Експрес", зокрема, у в ипусках газети № 69 (4594) від 21-28 тра вня 2009 року та № 73 (4606) від 28 травня - 4 червня 2009 року під заголовко м "Система здорового хребта".

З огляду на те, що відповіда чем було лише частково здійс нена оплата за надані реклам ні послуги в сумі 1000,00 грн., позив ач 07.08.2009 звернувся до відповіда ча з листом-вимогою про погаш ення решти суми боргу у розмі рі 3158,46 грн. у семиденний строк, я ку відповідач оплатити відмо вився.

У цьому ж зв' язку, заперечу ючи проти позову, відповідач стверджував, що гарантійног о листа він позивачу факсом н е направляв і такого листа не існувало і не існує, що реклам и своїх послуг відповідач га зеті не замовляв, а підпис на с амому гарантійному листі йом у не належить.

Сукупності встановлених п о справі обставин суди дали н алежну оцінку і дійшли прави льного висновку про безпідст авність поданого позову. При цьому суди обґрунтовано вих одили з того, що подані у справ і позивачем докази, не підтве рджували наявність тих обста вин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

Посилання позивача, яке міс титься у касаційній скарзі, н а те, що суди неповно дослідил и обставини справи, оскільки не призначили почеркознавчо ї експертизи стосовно подани х доказів, не можна визнати об ґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, клопотання п ро призначення почеркознавч ої експертизи на предмет іде нтифікації підпису особи сто ронами не заявлялось ні в про цесі розгляду справи судом п ершої інстанції, а ні в ході її апеляційного перегляду. З ти х же матеріалів справи випли ває, що суду не були подані ори гінали відповідних документ ів, незважаючи на його неодно разові вимоги про необхідніс ть подання таких доказів у ві дповідності до ст. 36 ГПК Украї ни.

Наведені обставини, в свою ч ергу, були враховані судами, я кі у цьому ж зв' язку дійшли о бґрунтованого висновку про в ідсутність процесуальних пі дстав для призначення у спра ві експертного дослідження.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків попередніх судових інстанцій не спростовують, с уд не бере їх до уваги і вважає , що оскаржувані судові рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства і підстав для їх скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2010 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 31.03.2010 зі справи № 1/145 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" - без задоволе ння.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господ арського суду України касаці йному оскарженню не підлягає .

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко