Ухвала

від 02.06.2010 по справі 54/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К ИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого, 44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/62 02.06.10

За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АРТ СТАР"

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про припиненн я порушення прав на міжнарод ні знаки

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Шваюн О.І., за дов. б/н від 25.02.2009 р.

від відповідача Фоміченко-Закуцька М.В., за д ов. б/н від 02.03.2009 р.

Воро ніна Н.Л., довіреність б/н від 25.02.2009 р.

від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" зв ернулась до Господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Арт Стар" про:

- зобов' язання відповідач а припинити наносити міжнаро дні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-я кий товар, для якого вони заре єстровані, упаковку, в якій мі ститься такий товар, вивіску , пов' язану з ним, етикетку, н ашивку, бирку чи інший прикрі плений до товару предмет, збе рігання такого товару із заз наченням знаків з метою проп онування для продажу, пропон ування його для продажу, прод аж, імпорт (ввезення) та експор т (вивезення); зобов' язання п рипинити застосування міжна родних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під ч ас пропонування та надання б удь-якої послуги, для якої вон и зареєстровані, зобов' язан ня припинити застосування зн аків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтер нет;

- зобов' язання відповідач а не наносити міжнародні зна ки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який тов ар, для якого вони зареєстров ані, упаковку, в якій міститьс я такий товар, вивіску, пов' я зану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберіганн я такого товару із зазначенн ям знаків з метою пропонуван ня для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпо рт та експорт; зобов' язання припинити застосування міжн ародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої во ни зареєстровані, зобов' яза ння припинити застосування з наків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтер нет;

- вилучення з цивільного обі гу гральних автоматів, розмі щених у приміщенні під назво ю "Мерсі" за адресою: м. Київ, бул . Дружби Народів, 25, на яких вико ристані міжнародні знаки "GAMINATO R", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- знищення гральних автомат ів, розміщених у приміщенні п ід назвою Мерсі" за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- опублікування в газеті "Ур ядовий кур' єр" і в офіційном у бюлетені "Промислова власн ість" відомостей про порушен ня відповідачем прав Компані ї "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. Позивачу відпо відно до міжнародних реєстра цій № 918228, № 598347, № 598346 належать прав а інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки вик ористовуються позивачем, зок рема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним вир обляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з обмеж еною відповідальністю "Арт С тар", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, ви користовує позначення "GAMINATOR", "ADMI RAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, ро зміщених у приміщенні під на звою "Мерсі" за адресою: м. Київ , бул. Дружби Народів, 25. Зазначе ні дії, на думку позивача, пору шують його права інтелектуал ьної власності як власника в казаних знаків для товарів і послуг, є незаконними, а тому мають бути припинені.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/62, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

У зв' язку з подачею відпов ідачем апеляційної скарги на ухвалу від 13.02.2009 р. про вжиття за побіжних заходів розгляд спр ави, призначений на 20.03.2009 р., не ві дбувся.

07.05.2009 р. матеріали справи післ я її розгляду Київським апел яційним господарським судом повернулися до Господарсько го суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. розгл яд справи призначено на 10.06.2009 р.

У судове засідання 10.06.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки не п овідомив, відзиву та витребу ваних судом документів не на дав, у зв' язку з чим розгляд с прави відкладено на 03.07.2009 р.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. розгл яд справи відкладено на 28.08.2009 р. у зв' язку з повторною неявк ою відповідача та неподанням ним витребуваних документів .

У судовому засіданні 28.08.2009 р. п озивачем заявлено клопотанн я про залучення до участі у сп раві як третьої особи на стор оні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Клопотання судом задоволен о.

Представник відповід ача у судове засідання 28.08.2009 р. н е з' явився, про причини неяв ки не повідомив.

Ухвалою суду від 28.08.2009 р. розгл яд справи відкладено на 16.10.2009 р.

У поданому відзиві на позов ну заяву відповідач заперечи в проти заявлених позовних в имог, посилаючись на те, що ігр ові автомати "Novomatic" були придбан і відповідачем у ФОП ОСОБА_ 2, а сам відповідач не здійсн ював використання знаків "GAMINATO R", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" в розумінні Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг".

Також представником відпо відача подано клопотання про припинення провадження у сп раві у зв' язку з відсутніст ю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що після набр ання чинності Законом Украї ни "Про заборону грального бі знесу в Україні" відповідач п рипинив будь-яку діяльність у сфері грального бізнесу, а л іцензія відповідача на прова дження організації діяльно сті з проведення азартних іг ор скасована.

14.10.2009 р. через відділ діловодс тва суду від ФОП ОСОБА_2 на дійшли письмові пояснення що до набуття нею прав на ігрові автомати, передані відповід ачу, в яких третя особа зазнач ила, що десять гральних автом атів "Novomatic" були придбані нею 29.09.20 08 р. у ТОВ "ВС-Лугспецстрой" згід но з видатковою накладною № 290 905 від 29.09.2008 р.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. розгл яд справи відкладено на 13.11.2009 р.

У судове засідання 13.11.2009 р. пре дставники позивача та третьо ї особи не з' явилися. Позива ч через відділ діловодства с уду подав клопотання про ого лошення перерви у судовому з асіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. розгл яд справи відкладено на 13.01.2010 р.

У судове засідання 13.01.2010 р. пре дставники позивача та третьо ї особи не з' явились, про при чини неявки не повідомили.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів ро згляд справи відкладено на 24.0 2.2010 р.

У судове засідання 24.02.2010 р. пре дставник третьої особи не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Позивач та від повідач не виконали вимоги, в икладені в ухвалі від 13.01.2010 р., та не надали витребуваних дока зів.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. розгл яд справи відкладено на 14.04.2010 р.

У судових засіданнях 14.04.2010 р. т а 12.05.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК У країни оголошувались перерв и.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази, суд дійшов висновку , що провадження у справі підл ягає припиненню, виходячи з н ижчевикладеного.

Як свідчать матеріали спра ви, Компанія "Новоматік АГ" зве рнулась до Господарського су ду м. Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арт Стар" про зобов' я зання відповідача припинити та заборону відповідачу вик ористовувати міжнародні зна ки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", права на які нал ежать позивачу; вилучення з ц ивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких в икористані належні позивачу торговельні марки та опублі кування в газеті "Урядовий ку р' єр" і в офіційному бюлетен і "Промислова власність" відо мостей про порушення відпові дачем прав Компанії "Новомат ік АГ".

Як слідує з наданих сторона ми пояснень та підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави доказами, відповідач за в идатковою накладною № 30/09/08 від 30.09.2008 р. придбав у Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 гр альні автомати Novomatic у кількост і 10 шт., на яких були нанесені по значення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

У ході розгляду справи відп овідач пояснив, що у зв' язку з прийняттям Закону України "Про заборону грального бізн есу в Україні" відповідач при пинив діяльність у сфері гра льного бізнесу, а наявні у від повідача гральні автомати бу ли списані і технічно знищен і, що підтверджується наказо м № 29-К від 26.06.2009 р. та актами на спи сання основних засобів.

З наведеного вбачається, що цільове використання гральн их автоматів, на яких були нан есені спірні позначення, при пинено.

15.05.2009 р. прийнято Закон Україн и "Про заборону грального біз несу в Україні", відповідно до ст. 2 якого в Україні забороня ється гральний бізнес та уча сть в азартних іграх. Під грал ьним бізнесом названим закон ом визнається діяльність з о рганізації та проведення аза ртних ігор у казино, на грал ьних автоматах, у букмекер ських конторах та в електрон ному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори аза ртних ігор з метою отримання прибутку.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України" визначено, що господарський суд припиняє провадження у с праві у зв' язку з відсутніс тю предмета спору (п. 1-1) статті 80 ГПК) зокрема у випадках прип инення існування предмета сп ору або його врегулювання са мими сторонами шляхом перера хування боргу (передачі майн а чи усунення перешкод у кори стуванні ним) після зверненн я кредитора з позовом.

Враховуючи, що відповідач п ісля звернення позивача із п озовом до суду припинив вико ристовувати гральні автомат и, на яких були нанесені спірн і позначення, і вказані граль ні автомати були списані від повідачем, та зважаючи на вст ановлену Законом України "Пр о заборону грального бізнесу в Україні" заборону будь-якої діяльності з використанням гральних автоматів, для якої зареєстровані міжнародні зн аки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", суд дійшов вис новку про відсутність предме ту спору та необхідність при пинення провадження у справі відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК У країни.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни про припинення провадже ння у справі виноситься ухва ла, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення державного м ита з бюджету, а також можуть б ути розв' язані питання про стягнення штрафів, передбаче них у пунктах 4 і 5 частини друг ої статті 83 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповід ач припинив використання нал ежних позивачу знаків для то варів і послуг після звернен ня останнього із позовом до с уду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підля гає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством.

Згідно з п.-п. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито " розмір ставки державного ми та із позовних заяв немайнов ого характеру, що подаються д о господарських судів Україн и, становить 5 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закон у України "Про податок з доход ів фізичних осіб" розмір неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян становить 17,00 гр н. Отже, розмір державного мит а з позовів немайнового хара ктеру складає 85,00 грн.

Позивачем при поданні позо ву сплачено державне мито в р озмірі 255,00 грн.

Як передбачено пунктом 4.6. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р . "Про деякі питання практики з астосування розділу VI Господ арського процесуального код ексу України", якщо в позовній заяві об' єднано дві або біл ьше вимог немайнового характ еру, пов' язаних між собою пі дставами виникнення, державн е мито сплачується як за пода ння однієї заяви немайнового характеру.

Згідно з п.п. 15, 21 Інструкції пр о порядок обчислення та спра вляння державного мита спла чене державне мито підлягає поверненню частково або повн істю у випадках, передбачени х статтею 8 Декрету "Про держав не мито". Повернення державно го мита проводиться за умови , якщо заяву подано до відпові дного органу, що справляє мит о, протягом року з дня зарах ування його до бюджету.

Як вбачається з наявної у м атеріалах справи квитанції, з дати сплати позивачем держ авного мита 06.02.2009 р. минуло біль ше року і зазначена обставин а унеможливлює повернення на дмірно сплаченого позивачем державного мита у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадже ння у справі № 54/62 за позовом Ко мпанії "Новоматік АГ" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АРТ СТАР" про припинен ня порушення прав на міжнаро дні знаки.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АРТ СТАР" (01023, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код 32311244) на кори сть Компанії "Новоматік АГ" (Ві нер Штрасе, 158, 2352 м. Гупольдскірх ен, Австрія, реєстраційний но мер 69548 b) 85 (вісімдесят п' ять) гр ивень 00 коп. державного мита т а 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу.

Суддя Т.С. Демченк о

Датою виготовлення повн ого тексту ухвали є 02.07.2010 р.