Ухвала

від 17.01.2022 по справі 2-411/2010

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2022 Провадження №2-в/425/2/22

Справа №2-411//2010

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство

ОТП Банк в особі Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.12.2021 заявниця звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій вказала, що 18.06.2010 Рубіжанським міським судом Луганської області, у справі № 2-411/2010, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а 29.06.2010 видано виконавчий лист № 2-411/2010 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 509310,08 грн., який було направлено для виконання до виконавчої служби.

Про існування вказаного рішення суду вона дізналась після звернення до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де їй видали постанову від 26.11.2021 щодо неї про арешт коштів боржника. Підставою звернення до виконавчої служби було те, що 13.12.2021, з додатку Дія в мережі Інтернет, вона дізналась про стягнення з її пенсії грошових коштів.

Зазначає, що копію рішення суду від 18.06.2010 ( справа № 2-411/2010) вона отримала 20.12.2021 у Рубіжанському міському суді Луганської області. У цей же день вона також отримала у суді довідку, відповідно до якої, справу № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, згідно індивідуальної номенклатури справ.

Метою відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області, є скасування вищезазначеного заочного рішення суду, та перегляду цієї справи.

Просить відновити втрачене судове провадження Рубіжанського міського суду Луганської області в частині рішення суду, у цивільній справі № 2-411/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення - 18.06.2010.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2021 прийнято до розгляду цю заяву, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також постановлено запропонувати сторонам до 14.01.2022 подати до суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 2-411/2010, що збереглися у сторін до втрати провадження, навіть, якщо вони не засвідчені належним чином.

Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України , втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України , на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2010, яке набрало законної сили 29.06.2010, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 509310,08 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.-5).

З довідки від 20.12.2021 № 01-14/111, виданої Рубіжанським міським судом Луганської області та засвідченої архіваріусом суду вбачається, що справу № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (термін зберігання п`ять років), знищено згідно зведеної індивідуальної номенклатури справ, затвердженої ЕПК Державного архіву Луганської області ( протокол № 10 від 24.11.2017), Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 ( а.с.11).

За таких обставин суд дійшов висновку, що цивільна справа № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку необхідно відновити і яка була закінчена ухваленням заочного рішення, що набрало законної сили 29.06.2010, дійсно є втраченою.

Враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження, є скасування вищевказаного заочного рішення суду, що є захистом прав відповідача, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 , 273 , 493-494 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ОТП Банк в особі Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження Рубіжанського міського суду Луганської області, у цивільній справі № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення суду від 18.06.2010, а саме:

Справа № 2-411/2010

РІШЕННЯ

ім"ям України

18.06.2010 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів . про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказав ,що 10.01.2008 року був укладений кредитний договір між Банком та ОСОБА_1 відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 430000 грн. зі сплатою відсотків згідно умов кредитного договору строком до 09.01.2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору було укладено договор поруки між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до яких він є солідарним боржником та зобов`язаний виконати зобов`язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. Позивач вказує, що ОСОБА_1 своєчасно не виплачувала виплати по кредитному договору і тому утворилася заборгованість в сумі 509310 грн.08 коп., а саме: заборгованість за кредитом-400308 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 40212 грн. 76 коп., пеня в сумі 68789 грн. 06 коп. Просить стягнути з відповідачів 509 310 грн. 08 коп. в солідарному порядку, а також витрати по сплаті судового збору сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомили,тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ 901/002/2008 відповідно до якого останній був наданий кредит у сумі 430000 грн.00 коп. до 09 січня 2015 року.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , ПАТ ОТП Банк є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОТП Банк .

10.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SMЕ 901/002/2008 відповідно до якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Відповідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість по кредиту складає 509310 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 625,1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму ,а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено,що дійсно відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем борг відповідно до кредитного договору у розмірі 509310 грн. 08 коп., відповідач ОСОБА_2 несе обов`язок погашення боргу, як солідарний боржник.

Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88.212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 610, 1054, 625, 1050 ЦК України,

вирішив:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 509310 грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис В.В. Москаленко

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко