Рішення

від 02.07.2010 по справі 6/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2010 р. Справа № 6/37

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г. розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 6/37

за позовом: відкритого акці онерного товариства "Голован івське хлібоприймальне підп риємство", Кіровоградська об ласть, ст. Голованівськ, вул. П етровського, 32

до відповідача: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15844,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 44 від 30.03.2010;

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним тов ариством "Голованівське хліб оприймальне підприємство" по дано позовну заяву про стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 заборговано сті за договором № 6а від 22.05.2008 в с умі 27860,25 грн, в тому числі: 7726,08 грн основного боргу, 14100,10 грн пені, 1847,17 грн збитків від інфляції, 264 1,68 грн 20 % річних, 1545,22 грн штрафу, а також судових витрат.

30.06.2010 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить суд стя гнути з відповдача 15844,72 грн, з як их: основний борг в сумі 7726,08 гр н, пеня в сумі 1834,79 грн, індекс ін фляції в сумі 1847,17 грн, 20% річних в сумі 2891,46 грн, штраф в сумі 1545,22 г рн, а також судові витрати (а.с .87 - 91).

З урахуванням положень ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України вказ ана заява прийнята господарс ьким судом.

В судовому засіданні 02.07.2010 пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги з урахуванн ям заяви від 30.06.2010.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних докум ентів суду не подав, уповнова женого представника для учас ті в судовому засіданні не за безпечив, хоча належним чино м був повідомлений про дату, ч ас і місце судового розгляду справи, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення № 1144828 від 01.06.2010 (а.с. 82).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторін добросові сно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

З урахуванням наведеного, в раховуючи належне повідомле ння відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський су д вважає можливим розглянути справу № 6/37 в судовому засідан ні 02.07.2010 за відсутності предста вника відповідача та за наяв ними у справі документами.

В судовому засіданні 02.07.2010 за згодою присутнього представ ника позивача оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Оцінивши докази, залучені д о матеріалів справи, заслуха вши пояснення представника п озивача, наведені в обґрунту вання позовних вимог, господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 року між відкритим акці онерним товариством "Голован івське хлібоприймальне підп риємство" (надалі - Виконавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (надалі - Власни к) укладено договір надання п ослуг № 6а (надалі - Договір № 6а від 22.05.2008).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 6а від 22.05.2008 Виконавець зобов'яз ався виступити вантажоодерж увачем, прийняти, зберігати, п ідробити та відвантажити на першу вимогу, передане Власн иком зерно, останньому чи йог о довіреній особі, а Власник, в свою чергу, зобов'язався опла тити надані послуги згідно д аного договору.

Договір № 6а від 22.05.2008 підписан ий повноважними представник ами сторін та скріплений печ атками.

В період з 07.07.2008 по 12.07.2008, відпов ідач передав, а позивач прийн яв на зберігання і доробку рі пак в кількості всього 110 т 830 кг , що підтверджується накладн ими про прийняття ріпаку № 24/8 в ід 07.07.2008, № 25/8 від 08.07.2008, № 26/8 від 08.07 .2008, № 27/8 від 10.07.2008 та № 30/8 від 12.07.2008 (а.с. 19 - 23).

Пунктами 2.2, 2.3 Договору № 6а ві д 22.05.2008 встановлено, що зерно пе редається на зберігання Вико навцю на період до 01.09.2008 року, а о лійні культури - на період до 0 1.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відпов ідачу послуги із приймання, с ушки, очистки, зберігання та п ереоформлення ріпаку, що під тверджується: підписаним та скіпленим печатками актом з дачі-прийняття робіт № ГЛ-0000022 в ід 11.07.2008 на суму 11265,60 грн (а.с. 36); акто м здачі-прийняття робіт № ГЛ-00 00091 від 31.07.2008 на суму 1460,46 грн, від під писання якого відповідач від мовився (а.с. 95); накладними про прийняття ріпаку в кількост і 110 т 830 кг на сушку та зберіган ня (а.с. 19 - 23); адресованими позив ачу листами відповідача з пр оханням переоформити зерно на нового власника - ТОВ "Віой л-Агро" (а.с. 24 - 27); наказами про пер еоформлення зерна на ТОВ "Віо йл-Агро" № 19 від 08.07.2008, № 21 від 09.07.2008, № 36 від 11.07.2008 та № 47 від 14.07.2008 (а.с. 28 - 31); скл адськими квитанціями на зерн о, яке було переоформлено з ві дповідача на нового власника № 41 від 09.07.2008, № 58 від 11.07.2008, № 68 від 14.07.2008 т а № 96 від 18.07.2008 (а.с. 32 - 35).

Пунктом 10.6 Договору № 6а від 22. 05.2008 встановлено, що акти викон аних робіт, що складаються ві дповідно до умов даного Дого вору відправляються Власник у поштою чи передаються пред ставнику Власника під підпис . При неодержанні підписаног о акта Виконавцем чи запереч ень у письмовому вигляді на а кт протягом семи днів від мом енту відправлення чи передач і представнику, умови акта вв ажаються прийнятими сторона ми.

Позивач надав докази напра влення відповідачу та отрим ання відповідачем акта здачі -прийняття робіт № ГЛ-0000091 від 31.0 7.2008 на суму 1460,46 грн (а.с. 96, 97, 99, 100).

Враховуючи ненадання відп овідачем заперечень на акт, й ого умови, відповідно до пунк ту 10.6 Договору № 6а від 22.08.2008, вваж аються прийнятими сторонами .

Відповідно до пункту 6.3. Дого вору № 6а від 22.05.2008, Виконавець щ омісяця виставляє Власнику р ахунки за фактично надані по слуги (виконані роботи), до 5 чи сла кожного наступного місяц я. При неодержанні рахунка Вл асник не звільняється від об ов'язку оплати за отримані по слуги (виконані роботи) у терм ін зазначений в п. 6.4 даного до говору, при цьому на Власника лягає обов'язок самостійно з 'ясувати суму, яка підлягає сп латі Виконавцю за розрахунко вий період.

Згідно п. 6.4 Договору № 6а від 22 .05.2008 Власник зобов'язаний до 10 ч исла кожного наступного міся ця оплатити надані Виконавце м послуги (виконані роботи) шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Викон авця чи внесення коштів у кас у Виконавця, чи передати в той же термін у власність Викона вцю (по попередньому погодже нню з останнім) зерно за догов ірною ціною, але не вище біржо вої, на загальну суму виставл ених рахунків чи на їх частин у.

Відповідачу були виставле ні рахунки на оплату наданих послуг № ГЛ-0000028 від 11.07.2008 та № 102 ві д 31.07.2008 на загальну суму 12726,08 грн ( а.с. 37, 38).

Однак відповідачем надані позивачем послуги оплачені частково в розмірі 5000,00 грн, що п ідтверджується випискою з ба нківського рахунку позивача від 16.07.2008 (а.с. 39).

Таким чином, сума боргу стан овить 7726,08 грн. Доказів на підтв ердження погашення боргу в ц ій сумі у встановлений Догов ором № 6а від 22.05.2008 строк, відпові дач господарському суду не н адав.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань в частині оплати на даних за Договором № 6а від 22.05.200 8 послуг, позивачем на адресу в ідповідача направлялись пре тензії, які залишились відпо відачем без розгляду (а.с. 40 - 43).

Розглядаючи позовні вимог и, господарський суд врахову є положення статті 67 Господар ського кодексу України, відп овідно до якої відносини під приємства з іншими підприємс твами, організаціями, громад янами в усіх сферах господар ської діяльності здійснюють ся на основі договорів. Підпр иємства вільні у виборі пред мета договору, визначенні зо бов'язань, інших умов господа рських взаємовідносин, що не суперечать законодавству Ук раїни.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором про надання послуг, правовідносини за як им регулюються главою 63 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 901, 903, 905 Цивільного кодексу Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором. Строк дог овору про надання послуг вст ановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено законом або іншими норма тивно-правовими актами.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтвердж ують виконання відповідачем умов Договору № 6а від 22.05.2008 в ча стині погашення заборговано сті за надані послуги та відн овлення тим самим порушених майнових прав позивача на мо мент розгляду спору судом ві дповідачем суду не подано.

Господарський суд врахову є положення статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, за змістом якої ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, зважаючи на дотрима ння позивачем у справі вимог вказаної процесуальної норм и, правомірними є вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача на користь позивача 7726,08 грн боргу.

За таких обставин справи, су д вважає за необхідне позовн і вимоги в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 7726,08 грн боргу задовольни ти повністю як обґрунтовано заявлені, такі, що не супереча ть чинному законодавству та не спростовані відповідачем .

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги про стягне ння з відповідача збитків ві д інфляції в сумі 1847,17 грн за пер іод з 11.08.2008 по 26.04.2010, 20% річних в сумі 2891,46 грн за період з 11.08.2008 по 24.06.2010, пе ні в сумі 1834,79 грн за період з 11.08.2 008 по 11.08.2009 та штраф в сумі 1545,22 грн.

Пунктом 8.2. Договору № 6а від 2 2.05.2008 сторони визначили, що за по рушення термінів оплати над аних послуг (виконаних робіт ), Власник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% за кожний ден ь прострочення від суми прос троченого платежу, крм того, с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, та ві дсотки за неправомірне корис тування коштами із розрахунк у 20% річних. Пеня при цьому нара ховується за увесь час прост рочення платежу, протягом од ного року. У разі, якщо простро чка оплати наданих послуг (ви конаних робіт) перевищує п'ят ь календарних днів, Власник в иплачує Виконавцю штраф в ро змірі 20% від суми простроченої оплати.

Згідно пункту 2 статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, умова договору про стягнення з відповдача 2 0% річних за неправомірне кори стування коштами, відповіда є приписам частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України, я кою передбачено можливість в становлення договором розмі ру процентів річних.

За розрахунком позивача зб итки від інфляції за період з 11.08.2008 по 26.04.2010 складають 1847,17 грн (а.с . 11), а 20% річних за період з 11.08.2008 по 24.06.2010 складають 2891,46 грн (а.с. 88), вимо га про стягнення яких підляг ає задоволенню.

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення штрафу та пені є прав омірними та підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Суб'єктами права застосу вання штрафних санкцій є уча сники відносин у сфері госпо дарювання, зокрема, юридичні особи.

Згідно частини 4 статті 231 Гос подарського кодексу України , у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до с уми зобов'язання незалежно в ід ступеня його виконання, аб о у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

Частина 6 статті 231 Господарс ького кодексу України визнач ає, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Таким чином, приписи Господ арського кодексу України не містять обмежень щодо визнач ення пені або штрафу у господ арських відносинах та передб ачають можливість встановле ння їх розміру сторонами у до говорі, крім випадків, коли та кий розмір встановлено закон ом.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

За вказаною нормою Цивільн ого кодексу України пеня як р ізновид неустойки характери зується такою ознакою як зас тосування у грошових зобов'я заннях. Кваліфікуючими ознак ами штрафу є, зокрема, можливі сть встановлення за будь-яке порушення зобов'язання: неви конання або неналежне викона ння.

З наведених вище норм Госпо дарського та Цивільного коде ксу України вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі положення щодо сплати пені і штрафу за порушення зобов'яз ання, як і не прив'язує штраф д о конкретного виду правовідн осин.

Згідно положень частини 2 ст атті 67, частини 4 статті 179 Госпо дарського кодексу України, ч астини 3 статті 6, статті 627 Циві льного кодексу України сторо ни вільні в укладенні догово ру та визначені його умов, крі м випадків, коли не допускаєт ься відступлення в силу зако ну.

Таким чином, не суперечить в имогам законодавства та відп овідає умовам договору і під тверджується матеріалами сп рави правомірність нарахува ння позивачем відповідачеві штрафу у розмірі 1545,22 грн, що ст ановить 20 % від суми боргу - 7726,08 гр н.

Задовольняючи вимогу про с тягнення штрафу, господарськ им судом враховано співрозмі рність заявленої до стягненн я суми штрафу з реальними нас лідками негативного характе ру, яких зазнав позивач, добро совісність позивача, що поля гає у належному виконанні ни м, як Виконавцем, своїх зобов'я зань за договором по наданню послуг, недотримання відпов ідачем узгодженого між сторо нами терміну погашення забор гованості за надані послуги, відсутність в матеріалах сп рави доказів, які б свідчили п ро вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів д о виконання зобов'язання та н едопущення його порушення, н еподання відповідачем доказ ів добровільного усунення до пущеного порушення та сплати заявленої до стягнення суми за надані послуги.

За умовами пункту 8.2. Договор у № 6а від 22.05.2008, за порушення терм інів сплати наданих послуг В ласник виплачує Виконавцю пе ню у розмірі 0,5% за кожен день пр острочення від суми простро ченого платежу. Пеня нарахов ується за увесь час простроч ення платежу, протягом одног о року.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Наданий позивачем розраху нок суми пені за період з 11.08.2008 по 11.08.2009 в сумі 1834,79 грн (а.с. 88) відпо відає зазначеним вище норма м законодавства та умовам до говору і підлягає задоволенн ю.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в мат еріалах справи доказів, позо вні вимоги відкритого акціон ерного товариства "Голованів ське хлібоприймальне підпри ємство" про стягнення з фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1 заборгованості за догов ором № 6а від 22.05.2008 року в сумі 15844,72 грн, з яких: основний борг в су мі 7726,08 грн, пеня в сумі 1834,79 грн, і ндекс інфляції в сумі 1847,17 грн, 20 % річних в сумі 2891,46 грн, штраф в с умі 1545,22 грн підлягають задово ленню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на відп овідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, р/р не відомі, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства "Голованівське хлібоприймальне підприємст во" (26508, Кіровоградська область , Голованівський район, ст. Гол ованівськ, вул. Петровського , 32, р/р № 26005000116088 в фі лії ВАТ "Укрексімбанк" м. Вінни ці, МФО 302429, код ЄДРПОУ 03342830)основн ий борг в сумі 7726,08 грн, пеню в су мі 1834,79 грн, збитків від інфля ції в сумі 1847,17 грн, 20% річних в сум і 2891,46 грн, штрафу в сумі 1545,22 грн , а також судові витрати на дер жавне мито в сумі 158,45 грн та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Копії рішення направити ст оронам у справі.

Суддя В.Г.Кабакова

Дата підписання рішення - 02.07 .2010.