Рішення

від 24.06.2010 по справі 2/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 Справа № 2/86-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сітек", Луганська область,

м. Севєродонецьк

до Приватного підприєм еця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 70214,86 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Сінельник О.М., довіреність б/н б/д

від відповідача - не прибу в

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сітек" зв ернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСО БА_1 про стягнення 70214,86 грн. заб оргованості та інших нарахув ань за отриману відповідачем оцтову кислоту на умовах дог овірних відносин сторін.

В судовому засіданні позив ач в особі свого представник а підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані доказ и та матеріали справи. ТзОВ "Сі тек" просить на підставі дого вору №9 від 03.04.2007 року стягнути з ПП ОСОБА_1 33776,00 грн. заборгов аності за частину неоплачено го товару, 33483,46 грн. інфляційних нарахувань, 2955,40 грн. - 3 % річних т а судові витрати по справі.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини св ого неприбуття в судове засі дання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього пр иводу не надав. В той же час, у п опередньому судовому засіда нні, що відбулось 29.04.2010 року, ПП ОСОБА_1 клопотав про відкла дення розгляду справи з мето ю врегулювання відносин з по зивачем.

Згідно положень ст. ст. 4-2, 4-3 Го сподарського процесуальног о кодексу України, правосудд я у господарських судах здій снюється на засадах рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 24.06.2010 року, суд надав можлив ість сторонам, в тому числі і в ідповідачу, підготувати та п одати всі необхідні документ и для вирішення спору по суті , безпосередньо прийняти уча сть в судовому засіданні.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, наданими йому п роцесуальними правами не ско ристався.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню вих одячи з наступного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, 03.04.2007 року між ТзОВ "Сітек" та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 9, за умовами якого продавець ( позивач) продає, а покупець (ві дповідач) покупає оцтову кис лоту (99,7%), яка є товаром, у кілько сті 24 тон, за ціною 3074,00 грн. за 1 то ну, загальною вартістю 73776,00 грн . Покупець за умовами договор у сплачує 100% вартості товару з гідно рахунка-фактури продав ця, у строк 5 днів з моменту пос тавки товару транспортом ТзО В "Сітек" на склад підприємця у місто Херсон.

На виконання умов договору ТзОВ "Сітек" на підставі рахун ку-фактури №17 від 04.04.2007 року та за накладною №14 від 05.04.2007 року пере дав, а ПП ОСОБА_1 отримав 24 т они оцтової кислоти за ціною 2561,76 грн., а також ПДВ - 12296,00 грн., на з агальну суму 73776,00, за яку відпов ідач здійснив часткову оплат у у розмірі 40000,00 грн. (05.04.2007р. - 20000,00 грн ., 21.07.2009р. - 15000,00 грн., 30.09.2009р. - 5000,00 грн.), що п ідтверджується даними банкі вської установи.

У зв'язку з частковою, в сумі 40000,00 грн., оплатою товару, який п ередав ТзОВ "Сітек" покупцю, за ПП ОСОБА_1 виникла та існу є заборгованість за отриману оцтову кислоту в сумі 33776,00 грн. Доказів погашення зазначено го боргу з боку відповідача н а час розгляду справи в суді н е надано. З цих підстав суд при йшов до висновку про законні сть та обґрунтованість вимог ТзОВ "Сітек".

Згідно положень ст. 526 ЦК Укра їни, ст. ст. 173, 793 ГК України, госпо дарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором або законом строк. Односторо ння відмова від виконання до говірного зобов'язання або з міна його умов не допускаєть ся (ст. 525 ЦК України). Разом з тим , ПП ОСОБА_1 в порушення умо в договору №9 від 03.04.2007 року та ум ов законодавства ухилився ві д прийнятих на себе зобов'яза нь по оплаті товару, що порушу є права продавця, які підляга ють захисту в судовому поряд ку.

Згідно зі ст. 625 ГК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних з простроченої сум и, якщо законом або договором не встановлений інший розмі р процентів. На підставі цієї норми закону позивач нараху вав для сплати відповідачем стягнення з ПП ОСОБА_1 33483,46 г рн. збитків від інфляції , а та кож 2955,40 грн. - 3% річних. При цьому позивач не зазначив періоду нарахування 3% річних та не над ав розрахунку нарахування 2955, 40 грн. 3% річних, а в судових засі даннях ці недоліки не усунув .

В цій частині заявлених вим ог суд, перевіривши законніс ть та обґрунтованість нарахо ваних для стягнення сум, прий шов до висновку про часткове їх задоволення з огляду на на ступне.

Перевіривши нарахування з битків від інфляції, здійсне не ТзОВ "Сітек", суд вважає, що с тягненню підлягає не 33483,46 грн., а 31505,02 грн., згідно наступного роз рахунку.

З 01.05.2007 року по 01.07.2009 року, при ная вності боргу у розмірі 53776,00 грн . (73776,00 грн. - 20000,00 грн. сплачених 05.04.2007р .), розмір інфляційних збитків дорівнює:53776,00х100,6%х102,2%х101,4%х100,6%х102,2%х102, 9%х102,2%х102,1% х х102,9%х102,7%х103,8%х103,1%х101,3%х100,8%х99,5%х 99,9%х101,1%х101,7%х101,5%х102,1%х102,9%х101,5%х101,4%х100,9%х100,5%х1 01,5%х101,1%х99,9= 82683,66 грн.-53776,00 грн.=28907,66 грн.

З серпня 2009 року по вересень 2009 року, при розмірі боргу 38776,00 гр н. (53776,00грн. - 15000,00 грн. сплачених 21.07.200 9р.), розмір інфляційних збиткі в дорівнює: 38776,00х99,8%х100,8%=39086,21-38776,00=310,21 гр н.

З жовтня 2009 року по березень 2010 року, включно, інфляційні зб итки, з урахуванням сплати 5000,00 грн. 30.09.2009р. та розмірі боргу у су мі 33776,00 грн. (38776,00 грн. - 5000,00 грн.) дорів нюють: 33776,00х100,9%х101,1%х100,9%х101,8%х х101,9%х100,9%=3606 3,15грн. -33776,00грн. =2287,15 грн.

Загальна сума інфляційних збитків дорівнює 31505,02 грн. (28907,66гр н. +310,21 грн. +2287,15 грн.)

Що стосується вимог ТзОВ "Сі тек" про стягнення 2955,40 грн. річн их, то з урахуванням положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, суд вваж ає їх недоведеними, оскільки позивач не вказує з якої суми боргу здійснені нарахування , за який період часу, не надав письмового розрахунку та ме тодики нарахування зазначен ої до стягнення суми.

Судові витрати по справі су д покладає на відповідача зг ідно до положень ст. 49 ГПК Укра їни, оскільки з вини останньо го спір доведено до судового розгляду, пропорційно розмі ру задоволених вимог від цін и позову (92,97%).

На підставі викладеного, ви щезазначених норм та керуючи сь ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Праве ксбанк", м. Київ, МФО 321953, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 н а користь товариства з обм еженою відповідальністю "Сіт ек", 93400, Луганська область, м. Сев єродонецьк, вул. Леніна, 39/14, р/р 2 6005036687800 в АТ "УкрСиббанк" м Харків , МФО 351005, код ЄДРПОУ 21759893 33776,00 (три дцять три тисячі сімсот сімд есят шість грн. 00 коп.) основ ного боргу, 31505,02 (тридцять одн а тисяча п'ятсот п'ять грн. 02 коп .) інфляційних витрат, 652,81 (шістсот п'ятдесят дві грн. 81 ко п.) державного мита та 219,41 (двісті дев'ятнадцять грн. 41 ко п.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію рішення направит и сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 07.07.2010 року