Ухвала

від 18.01.2022 по справі 569/20210/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20210/21

УХВАЛА

18 січня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Якубця М.К.

представника відповідача адвоката Курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача-адвоката Курись О.П. надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі.

Просить зупинити розгляд справи №569/20210/21 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та звернутись з запитом до Профспілкового комітету Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу щодо згоди виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Представник відповідача-адвокат Курись О.П. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якубець М.К. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 07.06.2019 року по 06.09.2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним вищим навчальним закладом Рівненський коледж економіки та бізнесу , в даний час перейменовано на Рівненський фаховий коледж економіки та бізнесу відповідно до наказу № 365 від 04.03.2020р. 07 вересня 2021 року він був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; згідно наказу № 48-к від 06.09.2021 року.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору .

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

Враховуючи вказане положення суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, які заявляють про членство позивача, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул. Тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-адвоката Курись Олексія Петровича про звернення до профспілкового комітету Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу щодо надання згоди про звільнення ОСОБА_1 за прогул - задовольнити.

Звернутися до Профспілкового комітету Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу щодо надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.05.200 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали. На виконання ухвали надіслати до Рівненського міського суду прийняте рішення профспілковим комітетом Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу посилаючись на номер справи (Справа № 569/20210/21).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас