Ухвала

від 20.01.2022 по справі 641/2251/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/38/2022 Справа № 641/2251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що в провадженні Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

18.06.2021, ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, дізнався від дізнавача про те, що постановою дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України було закрито.

Заявник вказує,що слідчимне вповному обсязіпроводилось досудоверозслідування,а самедосудовим розслідуваннямкримінального провадження№ 12012220540000584від 19.12.2012р.(з28.02.2006р.до 19.11.2012р.кримінальної справи№ 22060055)достовірно з2006р.встановлено танеодноразово перевіренов томучислі низкоюсудово-економічнихекспертиз те,що працівникамТОВ СП«Веда-Холдинг»влітку 2005р.безпідставно невиплачувалась заробітнаплата врозмірі 384900грн.більше ніжза одинмісяць знецільовим використаннямкоштів,призначених длявиплати заробітноїплати,в розмірі3829004,88грн.,а томунеможливо вданому кримінальномупровадженні закриттяпровадження завідсутністю складукримінального правопорушенняза ст.175КК України; досудовимрозслідуванням кримінальногопровадження №12012220540000584від 19.12.2012р.(з28.02.2006р.до 19.11.2012р.кримінальної справи№22060055)достовірно встановленопосадових осібТОВ СП«Веда-Холдинг»до компетенціїяких відносилосьвиплата заробітноїплати -генеральний директор ОСОБА_3 ( 22.04.2002р. - 04.06.2005р. та 29.09.2005р. - 01. 10. 2006р.) та директор ОСОБА_5 (04.06.2005р. -29.09.2005р.); 13.03.2008 ухвалою Апеляційного суду Харківської області постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2007р. залишена без змін, кримінальна справа №22060055 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена на додаткове дослідування на підставі того, що «пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не конкретизовано, досудове слідство проведено неповно, однобічно; крім того, як випливає з представлених матеріалів в період з травня по вересень 2005р. ОСОБА_3 не був директором вказаного вище підприємства (ТОВ СП "Веда-Холдинг"), в цей період часу була заборгованість по виплаті заробітної плати і в цей період на розрахункові рахунки підприємства надійшло 3 853 575 грн. 66 коп. - цим обставинам органом досудового розслідування не дана належна оцінка; 24.03.2011 ухвалою Апеляційного суду Харківської області постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010р. залишена без змін, кримінальна справа №22060055 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена на друге додаткове дослідування на підставах «однобічності і неправильності досудового слідства»; 18.10.2011 постановою попереднього судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальна справа №22060055 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена на третє додаткове дослідування на підставах «невиконання попередніх рішень судів щодо додаткового розслідування»; ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.03.2016 визнано невиконання слідчими та прокурорами низки судових рішень (від 13.03.2008р., 09.10.2015р. та інших) в частині надання правової оцінки обставинам, що в період з травня по вересень 2005р. ОСОБА_3 не був директором ТОВ СП "Веда-Холдинг", в цей період часу була заборгованість по виплаті заробітної плати і в цей період на розрахункові рахунки підприємства надійшло 3 853 575 грн. 66 коп. (слідством встановлено, що в цей період директором ТОВ СП "Веда-Холдинг" був ОСОБА_5 ); 31.01.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заел. проф. М. Є. Бокаріуса результати шостої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12012220540000584 разом з матеріалами провадження були передані представникам органу досудового розслідування з висновками експерта директор ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_5 влітку 2005 року при наявності на рахунках 3 400 000 грн. і заборгованості по заробітній платі в розмірі 399 852,09 грн. мав можливість цілком погасити заборгованість по заробітній платі і не зробив цього; висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Є. Бокаріуса підтверджені висновки попередніх експертиз Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Є. Бокаріуса та роз`яснено слідчим те, що вирішення питання «чи була фінансова можливість виплати в повному обсязі заробітної плати за рахунок обігових коштів підприємства з урахуванням першочерговості виплати» не відноситься до завдань судово-економічної експертизи; слідчими та прокурорами кримінального провадження №12012220540000584 від 19.12.2012р. (з 28.02.2006р. до 19.11.2012р. кримінальної справи №22060055) систематично та цілеспрямовано з 28.02.2006р. до цього часу проігноровані фактичні обставини провадження,низка рішень суддів, слідчих суддів та експертів щодо самостійного надання слідчими належної правової оцінки тим встановленим та неодноразово перевіреним фактам та доказам, що влітку 2005р. директор ТОВ СП «Веда- Холдинг» ОСОБА_5 мав можливість погасити заборгованість по заробітній платі обіговими коштами підприємства, які в 10 (десять) разів перевищували суму заборгованості по заробітній платі, а тому заявник ОСОБА_3 вважає, постанову про закриття кримінального провадження незаконною, безпідставною, та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судову засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що про оскаржуване рішення дізнавача від 11.06.2021, заявник дізнався лише 18.08.2021, а отримав особисто лише 23.06.2021, строк на подання скарги до суду не пропущений.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Враховуючи, що відсутні дані щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012, закриття даного кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слідвжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провестинеобхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,303-307,309,372, ч. 2 ст.376КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1