Ухвала

від 19.07.2023 по справі 641/2251/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1012/2023 Справа № 641/2251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000584 від 19.12.2012 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000584 від 19.12.2012 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`язку з відмовою органів досудового розслідування в надані йому копії постанови про закриття кримінального провадження №12012220540000584 від 19.12.2012 рокувін звернувся до суду клопотанням про надання останньому можливості ознайомитися з постановою старшого дізнавача ВП №2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №12012220540000584 від 19.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та зробити копії цієї постанови. Вищевказане клопотання надійшло в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та за наслідками розгляду ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року в задоволенні клопотанні було відмовлено. Вважав, ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснень стосовно заяви про відвід не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судді, слідчому судді у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини,відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії,Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства,Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь,що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 , викладені в його заяві про відвід, не є обставинами, закріпленими п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді, слідчого судді. Також судом не встановлено доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12012220540000584 від 19.12.2012 року.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000584 від 19.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1