Рішення

від 17.01.2022 по справі 629/6368/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6368/19

Номер провадження 2/629/14/22

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судових засідань - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Лозовабуд , Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача Приватного акціонерного товариства Лозовабуд відшкодування матеріальної шкоди у сумі 185613,72 грн., моральної шкоди у сумі 20000 грн., судового збору у сумі 3825 грн. на загальну суму 209439 грн.; з відповідача Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача, на загальну суму 100000 грн. Зазначає, що 19.03.2019 року близько 14 години він, керуючи автомобілем, який належить на праві приватної власності його мамі ОСОБА_3 , рухався по дорозі з одностороннім рухом, вулицею Павлоградська, на перехресті з вул. Свобода у місті Лозова Харківської області зі швидкістю не більше 50 км. на годину. ОСОБА_2 - водій автомобіля МАЗ 5551, держаний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ Лозовабуд , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Павлоградська не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, при зміні напрямку руху вправо не надав перевагу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого його автомобіль отримав технічні пошкодження, про що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії БД№016629 за ст. 124 КУпАП, направлений до суду для розгляду. В межах адміністративного провадження до суду надійшов висновок експерта №13514/18423 від 29.08.2019 року по справі №629/1409/19, відповідно якого зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що протокол складений відносно ОСОБА_2 року, суд на підставі ст. 38, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП постановою закрив адміністративну справу. В момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу МАЗ 5551 держаний номер НОМЕР_1 було та є ПрАТ Лозовабуд , яке добровільно відмовляється погасити матеріальні збитки за технічне пошкодження автомобіля Hyundai. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 5551 застрахована в ПрАТ Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА . Не зважаючи на наявність звернення до вказаної страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду власником автомобіля Hyundai ОСОБА_3 , страхового відшкодування власнику автомобіля чи потерпілому ОСОБА_1 не здійснено. Діями водія ОСОБА_2 , володільцем транспортного засобу, яким є ПРАТ Лозовабуд , було завдано майнову шкоду у розміру 283 613,72 грн., включаючи вартість запчастин, вартість робіт та матеріалів, що підтверджується висновком за Звітом №10119 від 27.05.2019 року. За проведення розрахунків за Звітом ним сплачено 2000 грн. Моральна шкода спричинена йому у розмірі 20000 грн. Страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, складає 100000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Даниленко Б.І. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПрАТ Лозовабуд - адвокат Авер`янов О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, вважає, що матеріальний збиток повинна відшкодовувати страхова компанія, а моральний - ОСОБА_2 .

Представник відповідача ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року біля 14-00 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності його матері - ОСОБА_3 , рухався по дорозі з одностороннім рухом, вулицею Павлоградська, на перехресті з вул. Свобода у місті Лозова Харківської області зі швидкістю не більше 50 км. на годину.

Третя особа по справі ОСОБА_2 - водій автомобіля МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ Лозовабуд , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Павлоградська в порушення вимог п.п. 10.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі авто Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, при зміні напрямку руху вправо не надав перевагу автомобілю, яким керував позивач та який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, про що працівником поліції було складено адміністративний протокол серії БД№016629 від 19.03.2019 року за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Згідно п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2019 року справу № 629/1409/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що вина або відсутність вини відповідача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення судом встановлена не була.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, застосування ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на особу, яка завдала шкоду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відсутності вини ОСОБА_2 у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.03.2019 року.

ОСОБА_2 не оскаржував постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не оспорив фактичні обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, та погодився з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду у Лозівському міськрайонному суді Харківської області зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , судом було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13514/18423 від 29.08.2019 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 19.03.2019р. порушень Правил дорожнього руху України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду, отже судом встановлено вину в діях ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення №629/1409/19 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ПрАТ Лозовабуд .

Володільцем транспортного засобу МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , є ПрАТ Лозовабуд .

Згідно Полісу №АМ/4005319 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.04.2018 року, цивільна відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , ПрАТ Лозовабуд застрахована у ПрАТ Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА . Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи - 2000 грн.

Власником автомобіля Hyundai ОСОБА_3 26.03.2019 рокуповідомлено ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про страховий випадок.

Не зважаючи на наявність звернення до вказаної страхової компанії, страхового відшкодування власнику автомобіля чи потерпілому ОСОБА_1 не здійснено.

Згідно звіту №10119 від 27.05.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 269721,43 грн.; матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження, складає 283613,72 грн.

З акту № 10119 від 27.05.2019р. вбачається, що за виконання послуг з оцінки вартості матеріального збитку, власник автомобіля ОСОБА_3 сплатила виконавцю послуг 2000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 14310 від 27.08.2021р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Grandeur , державний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 19.03.2019 року складає 307432,58 грн.

До теперішнього часу власник транспортного засобу МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , ПрАТ Лозовабуд добровільно відмовляється погасити матеріальні збитки за технічне пошкодження автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 .

За змістом ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Відповідно до статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ПрАТ Лозовабуд матеріальну шкоду в розмірі185613,72 грн., з ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача, на загальну суму 100000 грн.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно п.п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд враховує те, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивачу спричинено додаткових незручностей у побуті/житті, чим завдано певних моральних страждань. Суд, виходить із засад розумності, справедливості і враховує обставини, викладені вище та вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ Лозовабуд на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, враховуючи, що позивачем при поданні позову зайво сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., він має бути повернутий позивачу з підстав, передбачених ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Лозовабуд на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі185613 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Лозовабуд на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1956 грн. 14 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 грн.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції 0.0.1557982774.1 від 18.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідачі:

- Приватне акціонерне товариство Лозовабуд , код ЄДРПОУ 21187971, адреса місцезнаходження: Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 2-А,

- Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА , код ЄДРПОУ 13490997, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Г. Попов