Ухвала

від 16.12.2021 по справі 752/29048/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/29048/21

Провадження №: 1-кс/752/10032/21

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді медичної сестри Амбулаторної загальної практики

сімейної медицини № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, раніше не судимої

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №62021100010001101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021100010001101 від 29.10.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст, 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді медичної сестри Амбулаторної загальної практики сімейної медицини № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», раніше не судимої.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021100010001101 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Приблизно в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про внесення неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо проходження ОСОБА_8 вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що вартість внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та видача свідоцтва про щеплення вакциною CoronaVac складає 4000 (чотири тисячі) гривень, а свідоцтва щеплення вакциною PFIZER складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.

ОСОБА_7 також зазначив, що внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи здійснюється в два етапи, спочатку вносяться відомості про проходження першого етапу щеплення обраною покупцем вакциною, а через 28 днів вносяться відомості про друге щеплення вакциною, після чого в застосунку «Дія», який необхідно встановити на смартфоні, автоматично згенерується COVID-19 сертифікат та міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке можливо роздрукувати в сімейного лікаря. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти в повному обсязі необхідно передати після внесення до інформаційної системи відомостей про перше щеплення відповідною вакциною.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_8 повідомила, що їй необхідно внесення відомостей до інформаційної системи про проходження нею щеплення вакциною CoronaVac, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що їй необхідно надати йому її особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, відомості про місце реєстрації, мобільний телефон, а також відомості про наявність декларації з сімейним лікарем, оскільки вказані відомості необхідні для внесення до інформаційної системи.

Продовжуючи свою протиправну діяльність на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.11.2021 ОСОБА_7 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 особисті дані ОСОБА_8 для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Діючи відповідно до відведеної ролі, 03.11.2021 ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_7 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про походження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 04.11.2021 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac вже внесені до інформаційної системи та необхідно надати йому грошові кошти в сумі 4000 грн. На підтвердження ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_8 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини L202107067, термін придатності 19.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 03.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.

Під час подальшого спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 , що він під`їде до неї додому, щоб забрати грошові кошти, та зможе надати «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження нею щеплення.

05.11.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 на своєму особистому автомобілі Volkswagen Tiguan прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , після чого остання вийшла з дому та сіла до нього в автомобіль. Під час спілкування в автомобілі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів за внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи в сумі 4000 грн., після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 грн.

Крім того, під час спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що через 28 днів відомості про проходження нею другого щеплення вакциною CoronaVac з`являться в застосунку «Дія» на смартфоні, та вона зможе роздрукувати міжнародне свідоцтво про вакцинацію у свого сімейного лікаря. Під час розмови ОСОБА_7 також запитав, чи є в ОСОБА_8 знайомі, які також бажають, щоб їм внесли неправдиві відомості до інформаційної системи щодо проходження щеплення та якщо такі будуть, то ОСОБА_8 може надсилати їх особисті дані безпосередньо йому. Після чого ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 , за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

25.11.2021 ОСОБА_5 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.11.2021 ОСОБА_7 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 особисті дані ОСОБА_9 , які отримав від ОСОБА_8 , для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_9 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Діючи відповідно до відведеної ролі, 11.11.2021 ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_9 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_7 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_9 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 12.11.2021 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac стосовно ОСОБА_9 вже внесені до інформаційної системи та необхідно йому надати грошові кошти в сумі 4000 грн.

На підтвердження, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_9 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини J202107068, термін придатності 25.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 11.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.

Під час подальшого спілкування, ОСОБА_8 повідомила, що їй необхідно внесення відомостей до інформаційної системи про проходження нею щеплення вакциною CoronaVac, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що їй необхідно надати йому її особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, відомості про місце реєстрації, мобільний телефон, а також відомості про наявність декларації з сімейним лікарем, оскільки вказані відомості необхідні для внесення до інформаційної системи.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.11.2021 ОСОБА_7 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 особисті дані ОСОБА_8 для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Діючи відповідно до відведеної ролі, 03.11.2021 ОСОБА_5 діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_7 , а також надала останньому Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 04.11.2021 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac вже внесені до інформаційної системи та необхідно йому надати грошові кошти в сумі 4000 грн. На підтвердження, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_8 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «короновак», серія вакцини L202107067, термін придатності 19.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 03.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.

Під час подальшого спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 , що він під`їде до неї додому щоб забрати грошові кошти та зможе надати «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження нею щеплення.

05.11.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 на своєму особистому автомобілі Volkswagen Tiguan прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 після чого остання вийшла з дому та сіла до нього в автомобіль. Під час спілкування в автомобілі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів за внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи в сумі 4 000 грн., після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 000 грн.

Крім того, під час спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що через 28 днів відомості про проходження нею другого щеплення вакциною CoronaVac з`являться у застосунку «Дія» на смартфоні та вона зможе роздрукувати міжнародне свідоцтво про вакцинацію у свого сімейного лікаря. Під час розмови ОСОБА_7 також запитав чи є в ОСОБА_8 знайомі, які також бажають, щоб їм внесли неправдиві відомості до інформаційної системи щодо проходження щеплення та якщо такі будуть, то ОСОБА_8 може надсилати їх особисті дані безпосередньо йому. Після чого ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

25.11.2021 ОСОБА_5 доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_11 ; письмовою згодою про залучення конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2021 року.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просила задовольнити частково клопотання та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної у вигляді нічного домашнього арешту. При цьому захисник вказала, що підозра є необрунтованою, посилання прокурора на ризики є безпідставними, жодними доказами не доведеними.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021100010001101 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_11 ; письмовою згодою про залучення конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2021 року.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само підтверджується і наявність ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування, відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення документів. Відтак для приховання важливих у кримінальному провадженні доказів своєї протиправної діяльності підозрювана може знищити чи приховати докази з метою перешкодити слідству довести її вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також підтверджується ризик того, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам, є домашній арешт у нічну пору доби.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати до слідчого по кримінальному провадженню №62021100010001101, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом; не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні №62021100010001101; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого по кримінальному провадженню №62021100010001101, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні №62021100010001101;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_1 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1