Ухвала

від 30.06.2010 по справі 6-6/10

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6 - 6/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку та про відмову в задоволенні заяви про поворот виконанн я рішення

30 червня 2010 року м. М онастирище

Монастирищенський районни й суд Черкаської області в ск ладі:

головуючого-судді: Рот аєнко Д.С.

при секретарі: Пуг ач В.І., Побережець І.І.,

заявник: ар бітражний керуючий ФГ «Етало н»

стягувач : ОСОБА_1

третя особа : відділ Д ВС Христинівського РУЮ

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву арбітражного керуючого лік відатора ФГ «Еталон» Левче нка Василя Миколайовича пр о поворот виконання рішення у цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» пр о стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий л іквідатор ФГ «Еталон» Левч енко В.М. 14.04.2010 року звернувся в суд із заявою про поворот ви конання рішення. Підставою п одання заяви вважає те, що пос тановою господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 ро ку по справі № 14/1053 ФГ «Еталон» (Ч еркаська область, Христинівс ький район с. Ботвинівка вул. Л еніна, 17 код ЄДРПОУ 24414309) визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру, ліквідато ром призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича. Під час вико нання повноваження ліквідат ора у відповідності із Закон ом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » виявлено недостачу коштів в сумі 7 688 грн.00 коп. Проведеною перевіркою встановлено, що р ішенням Христинівського міс цевого суду Черкаської облас ті від 16.08.2001 року справа № 2 - 272 - 2001 р. стягнуто на користь ОСО БА_1 з ФГ «Еталон» 7688 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Ч еркаської області від 16.09.2002 рок у рішення Христинівського мі сцевого суду Черкаської обла сті залишено без змін. На вико нання рішення суду ДВС у Хрис тинівському районі у примусо вому порядку стягнуто із ФГ « Еталон» 7688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року - 2291,45 грн.; 17.09.2004 року - 400,00 грн.; 06.10.2004 ро ку - 947,72 грн.; 13.12.2004 року - 188,68 грн.; 1 7.01.2001 року - 3860,15 грн., що підтверджу ється відповідними платіжни ми дорученнями. Ухвалою Верх овного Суду України від 26.01.2005 ро ку скасовано вищезазначені р ішення та справу направлено на новий розгляд. Після задов олення заяви про відвід спра ву передано до Монастирищенс ького районного суду Черкась кої області, де присвоєно ном ер 2 - 74/2006 рік . У справі № 2 - 74/2006 р оку ухвалою Монастирищенськ ого районного суду Черкасько ї області від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Етало н» залишено без розгляду. Ухв алою апеляційного суду Черка ської області від 23.08.2006 року від мовлено ОСОБА_1 у задоволе нні заяви про поновлення про цесуальних строків на апеляц ійне оскарження ухвали Монас тирищенського районного суд у Черкаської області від 10.05.2006 р оку по справі за позовом ОС ОБА_1 до ФГ «Еталон» про стяг нення боргу та залишено апел яційну скаргу без розгляду. П ід час нового розгляду справ и питання, щодо повороту вико нання рішення судом вирішено не було. У добровільному поря дку ОСОБА_1 вищезазначену суму коштів не повернув. Дані про стягнення із ФГ «Еталон» саме на користь ОСОБА_1 ви щезазначених коштів найшли с воє підтвердження лише після надходження повідомлення № 138 від 22.01.2010 року надісланого ДВС Христинівського районного у правління юстиції, до якого б ули додані копії вищезазначе них платіжних доручень. У від повідності із ст. 381 ЦПК Україн и, якщо питання про поворот ви конання рішення не було вирі шено судом при новому розгля ді справи або судом апеляцій ної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повер нення стягненого із нього за скасованим рішенням майна р озглядається судом, у якому п еребуває справа. Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновл ює або продовжує строк, встан овлений відповідно законом а бо судом, за клопотанням стор они або іншої особи у разі йог о пропущення із поважних при чин. У зв' язку із тим, що держ авними органами вчасно не бу ло передано підтверджуючі до кументи, у ліквідатора ФГ «Ет алон» не було змоги мотивува ти своє звернення до суду про поворот виконання рішення. П росить ухвалити рішення про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ФГ «Етало н» грошових коштів в сумі 7688,00 г рн.

У судове засідання 30.06.2010 року представник арбітражного ке руючого ліквідатора ФГ «Етал он» та арбітражний керуючий не з»явилися, про причини нея вки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи пові домлені у встановленому зако ном порядку.

У судове засідання 30.06.2010 року ОСОБА_1 не з»явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, надав суду заперечення ві д 25.04.2010 року (вх. 2735 від 27.04.2010 року) від повідно до якого вважає, що за ява не підлягає до задоволен ня із огляду на наступне. Відп овідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України з аяву про поворот виконання р ішення можна подати у межах п озовної давності. Ухвала Мон астирищенського районного с уду про залишення позову без розгляду прийнята 10.05.2006 року. З аяву про поворот виконання р ішення суду подано у квітні 201 0 року, тобто за межами 3 - річн ого строку позовної давності . Питання відновлення строку позовної давності в заяві не постановлено. На його думку, с т. 381 ЦПК України не передбачає поновлення (відновлення) стр оку подачі заяви про поворот виконання рішення та вважає , що необхідно відмовити в зад оволенні заяви. В судовому за сіданні Монастирищенського районного суду 10.05.2006 року був г олова ФГ «Еталон» ОСОБА_3, який не оскаржував ухвалу су ду про залишення позову без р озгляду, не пред' являв заяв и про поворот виконання ріше ння суду та про повернення ни м 7688 грн. Вважає, що таким чином ОСОБА_3 фактично визнав в икористання в інтересах ферм ерського господарства належ ного йому дизпалива та необх ідність розрахунку за нього. ОСОБА_3 використав належ не йому дизпаливо, вартість я кого була станом на 1997 рік - 1 г рн. 50 коп. за 1 літр. Остаточне по гашення вартості дизпалива в ідбулось у січні 2005 року, коли в артість дизпалива була 3 грн. 7 0 коп. за 1 літр. При розмові із н им він просив не відновлюват и розгляд справи по суті, а він не буде ставити питання про п овернення ФГ «Еталон», випла чених йому 7688 грн. 11.02.2007 року ОС ОБА_3 помер. При житті він сво є зобов' язання виконав. Між тим строк позовної давності , не зважаючи на смерть ОСОБ А_3, повинен обчислюватись д ля арбітражного керуючого з 10.05.2006 року, оскільки, він є «прав онаступником» ОСОБА_3 Вик ористанням належного йому ди зпалива ФГ «Еталон» за стано м на даний час йому спричинен ні значні збитки. ФГ «Еталон» використало дизпаливо в нат урі, отже, і повернення дизпал ива повинно відбутись в нату рі. Всього було 4078 кг дизпалива , що менше 1 кг коштує 7 грн. 20 коп. кількість 4078 кг дизпалива кош тує в даний час не менше 29361 грн . 60 коп. (4078 кг х 7 грн. 20 коп.). При задо воленні заяви арбітражного к еруючого він змушений буде п ред' являти позов про поверн ення безпідставно використа ного ФГ «Еталон» дизпалива в кількості 4078 грн., що обумовить необхідність виплати йому н е 7 680 грн., а більше 30 000 грн. Просит ь постановити ухвалу, якою за пропуском строку позовної д авності відмовити арбітражн ому керуючому ліквідатору ФГ «Еталон» у задоволенні заяв и про поворот виконання ріше ння та стягнення із нього 7 688 г рн.

У судові засідання предста вник третьої особи - відділ у ДВС Христинівського районн ого управління юстиції не з» явився, подав заяву про розгл яд справи за його відсутност і.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що заяви не під лягають до задоволення у пов ному обсязі, виходячи із наст упного:

- відповідно до рішення Хри стинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серп ня 2001 року стягнено на користь ОСОБА_1 із ФГ «Еталон» с. Бо твинівка Христинівського ра йону Черкаської області 7 688,00 г рн., що відповідає 4960 л дизельно го пального (т. 1 а. с. 53 - 55);

- згідно ухвали апеляційно го суду Черкаської області в ід 16 вересня 2001 року рішення Хр истинівського місцевого суд у Черкаської області від 16 сер пня 2001 року залишено без змін (т. 1 а. с. 136- 137);

- за № 3686 від 17.10.2002 року Христин івським райсудом за заявою ОСОБА_1 на адресу Христинів ського управління юстиції на діслано виконавчий лист № 2 - 272 про стягнення боргу по спра ві ОСОБА_1 до СВК «Промінь » та ФГ «Еталон» для виконанн я (т.1 а. с. 140);

- Ухвалою Верховного Суд у України від 26 січня 2005 року ка саційні скарги ФГ «Еталон» т а СТОВ «Аграрник» задоволено , рішення Христинівського ра йонного суду Черкаської обла сті від 16 серпня 2001 року та ухва лу апеляційного суду Черкась кої області від 16 вересня 2002 ро ку скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 198 - 200);

- ухвалою Монастирищенс ького районного суду Черкась кої області в справі № 2 - 74/2006 р оку від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» зал ишено без розгляду без виріш ення питання про поворот вик онання рішення в зв»язку із в ідсутністю даних в матеріала х справи про його виконання (т. 2 а. с. 127);

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 ро ку відмовлено ОСОБА_1 у за доволенні заяви про поновлен ня процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвал и Монастирищенського районн ого суду Черкаської області від 10.05.2006 року в справі за позов ом ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» п ро стягнення боргу та залише но апеляційну скаргу без роз гляду (т. 2 а. с. 153-154);

- відповідно до ст.380 ЦПК Укра їни п итання про поворот виконання вирішує суд апеля ційної чи касаційної інстан ції, якщо, скасувавши рішенн я, він закриває

провадже ння у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в по зові повністю або задовольня є позовні вимоги в меншому ро змірі. Якщо рішення після йо го виконання скасовано і с праву повернено на новий роз гляд, а при новому розгляді с прави в позові

відмовлен о або позовні вимоги задовол ено в меншому розмірі, або п ровадження у справі закрито чи заяву залишено без розгля ду, суд, ухвалюючи рішення, п овинен зобов'язати позивач а повернути відповідачеві безпідставно стягнене з н ього за скасованим рішенням . У разі неможливості поверну ти майно в рішенні або ухвал і

суду передбачається в ідшкодування вартості цього майна в розмірі грошових кош тів, одержаних від його реалі зації;

- згідно ч.1 ст. 381 ЦПК Укр аїни якщо питання про по ворот виконання рішення не було вирішено судом при нов ому розгляді справи або судо м апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідач а про повернення стягненого з нього за скасованим рішенн ям майна розглядається судом , у якому перебуває справа;

- згідно наданих копій плат іжних доручень із ФГ «Ета лон» у примусовому порядку б уло стягнуто на користь ОСО БА_1 7688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року - 2291,45 грн.; 17.09.2004 року - 400,00 грн.; 06.10.2004 року - 947,72 грн.; 13.12.2004 року - 188,68 грн.; 17.01.200 1 року - 3860, 15 грн. (т.2 а.с.181-185);

- тому суд вважає, що є підста ви для вирішення питання про поворот виконання рішення;

- разом з тим відповідно до ч .1 ст.381 ЦПК України з аяву пр о поворот виконання рішення можна подати у межах позовно ї давності;

- відповідно ст.257 ЦК України ( в ред.2003 р., який діяв на час постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки;

- представник ФГ «Еталон» з вернувся в суд із заявою про п оворот виконання рішення 14.04.201 0 року та просить поновити стр ок звернення до суду, так як ни м отримано підтвердження спл ати зазначених коштів лише 22.0 1.2010 року;

- згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує стро к, встановлений відповідно з аконом або судом, за клопотан ням сторони або іншої особи у разі його пропущення із пова жних причин;

- разом з тим доказів поважн ості пропуску строку із заяв ою в межах 3 років суду не нада в, оскільки, керівник ФГ «Ета лон» був присутнім при поста новлені ухвали Монастирищен ського районного суду Черкас ької області від 10 травня 2006 ро ку про залишення позову без р озгляду, її копію отримав цьо го ж дня, що підтверджується й ого підписом (т. 2 а. с. 127);

- строк та порядок оскар ження ухвали йому судом роз» яснено, зазначену ухвалу не о скаржував;

- відповідно до ухвали а пеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року по зивачу ОСОБА_1 було відмов лено у задоволенні заяви про поновлення процесуального с троку на апеляційне оскаржен ня ухвали Монастирищенськог о районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року (т. 2 а. с . 153-154) , копію якої № 22ц - 1632 від 28.08.2006 року було надіслано на ад ресу ФГ «Еталон» (т. 2 а. с. 155) , а тому суд вважає, що ФГ «Ет алон» мав можливість та дост атній строк для звернення із заявою про поворот виконанн я рішення у строки, передбаче ні законодавством;

- суд вважає, що надання відповіді арбітражному керу ючому відділом ДВС Христинів ського РУЮ 22.01.2010 року на його за пит від 15.01.2010 року не може бути п ідставою для поновлення стро ку, так як він, не надав доказі в звернення до даного відділ у в межах трьох річного строк у, оскільки, його запити від 24.06 .2008 року, 18.02.2009 року та 20.08.2008 року ( т.2 а.с.215, 217, 219) не стосуються р ішення Христинівського райо нного суду від 16.08.2001 року, тобто він не вжив будь-яких заходів щодо отримання даної інформ ації до 15.01.2010 року, не звернувся в суд із заявою про витребува ння таких доказів та звернув ся до ОСОБА_1 із заявою про повернення боргу після пере бігу трьохрічного строку - 26.06.2009 року ( т.2 а.с. 221).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 218-210, 380, 381, 375 ЦПК У країни, ст.257 ЦК України, Законо м України «Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрутом » від 14 травня 1992 року № 2343 XII із змі нами і доповненнями, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяв про поно влення строку та про поворот виконання рішення у цивіл ьній справі за позовом ОСОБ А_1 до ФГ «Еталон» про стягне ння боргу відповідно до ріше ння Христинівського місцево го суду Черкаської області в ід 16 серпня 2001 року відмовити п овністю.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ному порядку до апеляційного суду Черкаської області мож е бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення через Мо настирищенський районний су д.

Апеляційна скарга на ухвал у подається протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Монаст ирищенський районний суд до апеляційного суду Черкасько ї області.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко