Ухвала

від 21.01.2022 по справі 541/2580/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 541/2580/19

провадження № 61-16377св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Полтаваобленерго , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Новий стиль , про відшкодування завданих збитків , за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Карпушина Г. Л., Панченка О. О. та касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року у складі судді Ячала Ю. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго (далі - АТ Полтаваобленерго ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Новий стиль (далі - ТОВ Новий стиль ), ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України, про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_2 та Антимонопольний комітет України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Полтаваобленерго , третя особа - ТОВ Новий стиль , про відшкодування завданих збитків у частині вимог з підстав, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ Новий стиль , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ Новий стиль вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 461/8496/15-ц (провадження № 14-54цс19) та постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 482/27/17 (провадження № 61-1865св18), від 29 жовтня 2018 року у справі № 739/1483/16ц (провадження № 61-12973св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 242/5392/16-ц (провадження № 61-1610св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 61-21434св19), від 27 січня 2021 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 21434св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 461/8496/15-ц (провадження № 14-54цс19) та постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 482/27/17 (провадження № 61-1865св18), від 29 жовтня 2018 року у справі № 739/1483/16ц (провадження № 61-12973св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 242/5392/16-ц (провадження № 61-1610св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 61-21434св19), від 27 січня 2021 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 21434св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Полтаваобленерго , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Новий стиль , про відшкодування завданих збитків призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк