Ухвала

від 13.01.2022 по справі 636/4684/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Харків

справа №636/4684/19

провадження №22-ц/818/998/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи при розгляді її апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Карімова І.В.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: встановити факт перебування ОСОБА_1 у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді провізор у період з 17.07.2017 по 30.09.2017; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 2400 грн., середній заробіток за весь час затримки сплати заробітної плати в розмірі 244250 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Судовий збір просила покласти на відповідача.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 у липні 2017 року, маючи фах провізора-спеціаліста за спеціальністю загальна фармація , вирішила працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_2 . В межах проходження співбесіди позивачкою особисто відповідачу було пред`явлено та надано копії паспорту, трудової книжки, диплому спеціаліста та сертифікату провізора-спеціаліста Національного фармацевтичного університету. За результатами співбесіди їй було запропоновано працювати на посаді провізор у відповідача в аптеці за адресою: АДРЕСА_1 , зі стажуванням, яке мало в більшій мірі ознайомлювальний характер. За результатами проходження стажування та після проведеної інвентаризації всіх лікарських та фармацевтичних препаратів відповідачем було оголошено про прийняття її на роботу 17.07.2017 та фактично допущено до роботи, на підтвердження чого позивач посилається на копію наказу від 02.09.2017 та копію письмових вказівок як розпорядчого документа керівника ОСОБА_2 , видані в межах правовідносин з виконання трудових функцій. Робота позивачем здійснювалась суворо за графіком. Заробітна плата виплачувалася у готівковий спосіб згідно закріпленого графіку два рази на місяць із розрахунку 250 грн. за відпрацьований день, що сумарно за місяць складало близько 3750 грн. Позивачкою дотримувалися Правила внутрішнього трудового розпорядку. 30.09.2017 позивач вирішила розірвати зазначені трудові відносини, що було затверджено відповідачем. Однак відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства, а саме у день звільнення позивачу не була виплачена заробітна плата за період з 01.09.2017 по 01.10.2017 в розмірі 2400 грн., в зв`язку з чим, на підставі ст. 117 Кодексу законів про працю України, відповідач повнна виплатити їй також суму середнього заробітку за весь час затримки (977 робочих днів), що становить 244250 грн. Посилаючись на умисне ухилення відповідача від оформлення трудових відносин і дії роботодавця щодо не проведення розрахунку при звільненні поставили позивача у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування її та членів родини, що створювало психотравматичну ситуацію для неї, позивач вважає, що завдана їй моральна шкода має бути відшкодована відповідачем в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою суду від 17.06.2021 про виправлення описок, відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу, виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору. Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала до суду копію робочої записки (чернетки) без адресата з записами відповідача, які за своїм змістом не містять прізвища ОСОБА_1 з зазначенням будь-яких трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 (а.с.17-18 т.1). Також позивачем надані ксерокопії табелів обліку робочого часу за серпень та вересень 2017 року із зазначенням прізвища ОСОБА_1 , однак ці ксерокопії не містять підпису завідуючої аптекою. Надана позивачем копія наказу №4 від 02.10.2017 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці №1 станом на 2-3 жовтня 2017 року не стосуються періоду, на який посилається ОСОБА_1 як період її роботи у відповідача (а.с. 16 т.1). В процесі розгляду справи судом не встановлено, що позивач у визначеному законом порядку подавала відповідачу заяву про прийняття її на роботу саме з 17.07.2017 та цього ж дня надавала відповідачу трудову книжку, а відповідач як роботодавець до початку роботи ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КЗпП України. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливо при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу. Враховуючи відсутність заяви про прийняття на роботу та трудової книжки, суд дійшов висновку про не доведення факту роботи за правилами внутрішнього трудового розпорядку з визначенням робочого місця та відсутність доказів виплати заробітної плати за трудовим договором. На підставі викладеного суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 про визнання недостовірним та виключення з числа доказів примірник оригіналу видаткової накладної ТОВ Фіто-Лек № 100342658/1 від 18.09.2017 й клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо наявності її підпису на видатковій накладній із зазначенням прізвища ОСОБА_3 . Суд дійшов висновку про не встановлення факту прийняття позивача ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_2 за конкретною посадою; не встановив факту роз`яснення позивачеві її прав і обов`язків та про інформування під розписку про умови праці, виконання працівником вимог внутрішнього трудового розпорядку, встановлених адміністрацією, дотримання трудової дисципліни (ст. ст. 139-152 КЗпП України). Викладене суд вважав підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту її перебування у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 ; в задоволенні вимог про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовлено як у похідних і безпідставних. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, покладені на позивача.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2021, а також ухвалу суду від 04.06.2021 та постановлення нової про задоволення заяви позивача від 12.03.2021 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та задоволення указаного клопотання. Також просить задовольнити клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів від 23.02.2021 та приєднати до матеріалів справи, дослідити у судовому засіданні та оцінити при ухваленні рішення по справі копію диску із записом судового засідання від 24.04.2018, зробленим при попередньому розгляді цієї справи в Жовтневому суді м. Харкова, оригінал вказаного диска міститься в матеріалах справи №639/7056/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи; судом були значно порушені строки розгляду справи, встановлені вимогами ЦПК України. При цьому, втрата часу тягне за собою втрату доказів, необхідних для встановлення всіх обставин справи. Відмову в проведенні почеркознавчої експертизи вважає підставою для повного скасування рішення суду. Ксерокопії видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином, а отже не мають юридичної сили і не можуть бути доказами по справі. Доданий до справи оригінал видаткової накладної ТОВ Фіто-Лек не є оригіналом видаткової накладної ТОВ Фіто-Лек (продавця), а є оригіналом видаткової накладної, поданим відповідачкою, що є фальсифікацією, тому що в частині підпису за отриманий товар цей оригінал накладної не містить почерку позивача і не співвідноситься з ксерокопією графіка роботи, узгодженого ОСОБА_4 , за вересень 2017 року, доданого до матеріалів справи в якості доказу (т. 1, а.с. 15), з якого чітко видно, що 18.09.2017 в аптеці була зміна ОСОБА_1 (в графіку є прізвище ОСОБА_5 ). Не співвідноситься з відзивом відповідачки (т. 1, а.с. 19-30), де відповідачем визнано, що позивач має право отримати від неї виплату в сумі 2400 грн., і підтверджено, що позивача було допущено до виконання роботи по реалізації лікарських засобів за період з 17.07.2017 по 30.09.2017. Не співвідноситься з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засідання від 24.04.2018, в якому він визнав факт допуску позивача до роботи в аптеці ОСОБА_4 за період з липня по вересень 2017, а також зазначив, що дні, в які позивач виходила працювати до аптеки, відмічалися в графіку роботи відповідачкою. Вважає, що відповідач була звільнена судом від обов`язку доказування обставин справи, оскільки не подала належним чином завірених копій за період 01.01.2017-30.09.2017, що стосуються її комерційної діяльності, табелів обліку робочого часу, і які б підтвердили факт перебування сторін справи у трудових відносинах. Також відповідач не виконала свого обов`язку щодо надання письмових відповідей на запитання позивача. Суд виніс рішення на користь відповідача, хоча нею не було надано жодного доказу та не наведено жодного доводу на підтвердження своєї позиції.

Клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів від 23.02.2021 обґрунтовується тим, що дослідження аудіо запису судового засідання від 24.04.2018, зробленого при попередньому розгляді цієї справи в Жовтневому суді м. Харкова, оригінал якого містяться в матеріалах справи №639/7056/17, - підтвердить позицію позивача, оскільки містять пояснення законного представника відповідачки щодо обставин цієї справи, а саме ним повністю визнаний факт допуску до роботи позивача на посаді провізор ; він визнав, що відповідачем було допущено позивача до виконання роботи, обумовленої посадою провізор , яка відповідає економічній діяльності відповідача. Апелянт вважає, що викладеним підтверджується, що з 17.07.2017 по 30.09.2017 між сторонами справи мали місце трудові відносини. Суд першої інстанції без зазначення мотивів необгрунтовано відмовив дослідженні та оцінці аудіозапису судового засідання від 24.04.2018, чим порушив принцип рівності можливостей, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, в межах іншого судового засідання відповідач також надавала власні пояснення у відзиві, згідно яких вона не спростовує факту наявності трудових відносин між позивачем та нею. Зокрема, відповідач визнала, що ОСОБА_1 має право отримати від неї виплату в сумі 2400 грн., підтвердила, що між ними був укладений усний трудовий договір, погоджено умови роботи, оплату праці, здійснено фактичний допуск позивача до роботи за посадою провізор , яка полягала в реалізації лікарський засобів із аптеки з 17.07.2017 по 30.09.2017, підтверджено факт виконання трудових обов`язків, пред`явлення трудової книжки, паспорту та диплому про отримання вищої освіти за фахом провізор для оформлення. Такі пояснення апелянт вважає визнаним юридичним фактом, що підтверджує заявлені позовні вимоги. А отже, відмовляючи в позові, суд допустив неповне з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, та порушив норми процесуального права.

Щодо посилання суду на відсутність в наданих позивачем ксерокопіях табелів обліку робочого часу підпису завідуючої аптекою, апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів, що в зазначений нею період в аптеці взагалі працювала завідувачка. А отже, ухвалюючи рішення, суд посилався на недоведені обставини. На підтвердження позовних вимог позивачем було надано до суду копію записки- письмового розпорядження відповідача (т. 1, а.с. 17), яка містить фразу, що стосується саме позивача: ОСОБА_6 - ФИО Калиниченко Ю.В. . Татьяной Георгиевной відповідач називала позивача, а представлятися Калиниченко Ю.В. позивач повинна була через неоформлення її офіційно на роботу відповідачем. Отже, судом не були встановлені обставини, що мають значення для справи. При цьому, указана записка не є чернеткою, як зазначає суд, оскільки її оригінал знаходиться у позивача та може бути представлений для огляду суду. Несвоєчасне проведення відповідачем інвентаризації 02.10.2017 замість 30.09.2017, коли був останній робочий день позивача, згідно графіку роботи за вересень 2017 року, є доказом порушення відповідачем Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань і не спростовує того факту, що позивач дійсно працювала у відповідача з 17.07.2017 по 30.09.2017. Порушення відповідачем обов`язку оформлення двостороннього трудового договору не спростовує факту існування трудових відносин і не тягне визнання трудового договору, укладеного в усній формі, недійсним, оскільки позивач була допущена до виконання в аптеці відповідачки роботи в якості провізора.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що документів, які б були підписані прізвищем ОСОБА_5 у справі немає. Указаним позивачкою доводам вже надавалась оцінка при розгляді аналогічної цивільної справи №639/7056/18 Жовтневим районним судом м. Харкова. Рішення суду по справі №639/7056/18 про відмові в задоволенні позовних вимог було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2019 та постановою Верховного Суду України від 04.09.2019. Позовна заява у даній справі подана ОСОБА_1 майже за тими самими позовними вимогами, яким вже була надана оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Нових доводів у даній справі позивачем не наведено. Відповідач наполягає, що позивач не працювала у неї і не мала ніяких функціональних обов`язків. Поясненням представника відповідача у справі №639/7056/18 також вже була надана оцінка трьома судовими інстанціями, за результатами якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якою підтримала вимоги, заявлені в апеляційній справі, а також просила постановити нове рішення, яким уточнену позовну заяву задовольнити.

Зазначила, що аудіозапис судового засідання від 24.04.2018 по справі №639/7056/17 не досліджувався і не був оцінений судами ані першої, а ні апеляційної, ані касаційної інстанцій. Чугуївський місцевий суд, без зазначення мотивів, необгрунтовано відмовив в дослідженні та оцінці указаного аудіо запису. Те, що докази вже раніше досліджувались судами при передньому розгляді цієї справи, не свідчить про те, що Чугуївським міським судом винесено вірне рішення по справі, з огляду на те, що позивачем стосовно поданих до справи доказів ставилися письмові питання відповідачу. ОСОБА_1 вважає, що розгляд цієї справи, за повної відсутності фактичної змагальності, відбувався з порушенням принципу рівності сторін у процесі, оскільки позивачу не було надано розумної можливості представити справу в таких умовах, що ставило позивача в стан суттєво менш сприятливий, ніж відповідача. Позивач вважає, що судом не з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення, суд необгрунтовано відхилив заяви позивача про витребування, дослідження та огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; наявним матеріалам і доказам позивача надана невірна оцінка, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала усне клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи експертизи оригіналу видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_7 в графі підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017 ОСОБА_1 .? Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ). Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтовано тим, що під час роботи в ФОП ОСОБА_2 позивачем виконувалось усне та письмове власноруч написане розпорядження відповідача видавати себе за іншу особу: ОСОБА_6 -ФИО ОСОБА_8 , вказаного в документі А №2 за вересень 2017 року, оригінал видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017 підписаний прізвищем ОСОБА_7 , але почерком позивача. Дата на вказаному оригіналі видаткової накладної збігається з датою робочої зміни позивача, вказаною у ксерокопії графіку роботи за серпень 2017 року, що підтверджує факт перебування сторін у трудових відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи судова колегія вважає що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про призначення у справі судової експертизи оригіналів видаткових накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_4 , а саме: №100342658/1 від 18.09.2017 ТОВ Фіто-Лек та від ТОВ БаДМ - №NZ50432246-1 від 14.08.2017. На вирішення експертизи просила поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_7 за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017 саме позивачем ОСОБА_1 .?; 2) Чи відповідає давність підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ Фіто-Лек №100342658/1 від 18.09.2017 саме вказаній на ній даті?; 3) Чи відповідає давність відбитків печаток і штампів, виконаних штемпельними чорнилами в оригіналі видаткової накладної ТОВ Фіто-Лек №100342658/1 від 18.09.2017 саме вказаній на ній даті?

За результатами розгляду указаного клопотання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено (т. 4, а.с. 31-33).

Зазначена ухвала мотивована тим, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважав, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України разом з іншими доказами, наданими учасниками справи. В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про недоцільність проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2021 року повторно заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи залишене без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Зазначене свідчить про те, що висновок експерта має оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі. І якщо доказів достатньо для належного встановлення характеру спірних правовідносин та обставин у справі, висновок експерта не є визначальним.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами з приводу встановлення факту перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем та стягнення заборгованості з заробітної плати. Зазначені обставини можуть бути підтверджені певними засобами доказування, що містись інформацію про укладення трудового договору.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначати у справі експертизу відсутня.

Тому у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи належить відмовити.

Керуючись статтями 103, 105, 110, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст ухвали складений 20 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук