Ухвала

від 13.01.2022 по справі 636/4684/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Харків

справа №636/4684/19

провадження №22-ц/818/1052/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року, постановлену у складі судді Карімова І.В.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: встановити факт перебування ОСОБА_1 у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді провізор у період з 17.07.2017 по 30.09.2017; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 2400 грн., середній заробіток за весь час затримки сплати заробітної плати в розмірі 244250 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Судовий збір просила покласти на відповідача.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 у липні 2017 року, маючи фах провізора-спеціаліста за спеціальністю загальна фармація , вирішила працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_2 . В межах проходження співбесіди позивачкою особисто відповідачу було пред`явлено та надано копії паспорту, трудової книжки, диплому спеціаліста та сертифікату провізора-спеціаліста Національного фармацевтичного університету. За результатами співбесіди їй було запропоновано працювати на посаді провізор у відповідача в аптеці за адресою: АДРЕСА_1 , зі стажуванням, яке мало в більшій мірі ознайомлювальний характер. За результатами проходження стажування та після проведеної інвентаризації всіх лікарських та фармацевтичних препаратів відповідачем було оголошено про прийняття її на роботу 17.07.2017 та фактично допущено до роботи, на підтвердження чого позивач посилається на копію наказу від 02.09.2017 та копію письмових вказівок як розпорядчого документа керівника ОСОБА_2 , видані в межах правовідносин з виконання трудових функцій. Робота позивачем здійснювалась суворо за графіком. Заробітна плата виплачувалася у готівковий спосіб згідно закріпленого графіку два рази на місяць із розрахунку 250 грн. за відпрацьований день, що сумарно за місяць складало близько 3750 грн. Позивачкою дотримувалися Правила внутрішнього трудового розпорядку. 30.09.2017 позивач вирішила розірвати зазначені трудові відносини, що було затверджено відповідачем. Однак відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства, а саме у день звільнення позивачу не була виплачена заробітна плата за період з 01.09.2017 по 01.10.2017 в розмірі 2400 грн., в зв`язку з чим, на підставі ст. 117 Кодексу законів про працю України, відповідач повнна виплатити їй також суму середнього заробітку за весь час затримки (977 робочих днів), що становить 244250 грн. Посилаючись на умисне ухилення відповідача від оформлення трудових відносин і дії роботодавця щодо не проведення розрахунку при звільненні поставили позивача у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування її та членів родини, що створювало психотравматичну ситуацію для неї, позивач вважає, що завдана їй моральна шкода має бути відшкодована відповідачем в розмірі 10000 грн.

12.03.2021 позивач подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналу видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_3 в графі підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017 ОСОБА_1 .? Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ). Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтовано тим, що під час роботи в ФОП ОСОБА_2 позивачем виконувалось усне та письмове власноруч написане розпорядження відповідача видавати себе за іншу особу: ОСОБА_4 -ФИО ОСОБА_5 , вказаного в документі А №2 за вересень 2017 року, оригінал видаткової накладної ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017 підписаний прізвищем ОСОБА_3 , але почерком позивача. Дата на вказаному оригіналі видаткової накладної збігається з датою робочої зміни позивача, вказаною у ксерокопії графіку роботи за серпень 2017 року, що підтверджує факт перебування сторін у трудових відносинах.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що доводячи факт існування трудових відносин між сторонами позивач посилається на відзив відповідача, наданий в межах іншого судового провадження №639/7056/17. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи вбачається, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 вже вирішувалося судом, і ухвалою Чугуївського міського суду від 08.09.2020 було відмовлено в його задоволені (т. 4, а.с. 31-33). Суд вважав, що доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованими, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити. Суд вважав, що на підставі викладеного не підлягає розгляду і клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить про ухвалу суду від 04.06.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду є незаконними, зробленими з грубим порушенням законодавчих норм і такими, що не відповідають дійсним обставинам обґрунтування, наведеним позивачем в поданих 12.03.2021 заяві та клопотанні.

Апелянт вказує, що її заяви, своєчасно подані на стадії підготовчого судового розгляду від 08.09.2020 про забезпечення доказів були відхилені ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2020, постановою Харківського апеляційного суду від 19.11.2020 витребувано оригінали видаткових накладних ТОВ Фіто-Лек №100342658/1 від 18.09.2017 і ТОВ БаДМ №NZ50432246-1 від 14.08.2017. Також 25.11.2020 і 30.11.2020, до початку стадії розгляду судової справи по суті, позивачем подавались заяви про забезпечення доказів, зокрема, і щодо відповідної видаткової накладної. Однак її не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду цих заяв, з подальшим винесенням ухвали від 10.02.2021 про відмову в їх задоволенні. Всупереч висновку суду, клопотання про призначення експертизи обгрунтоване належними доводами, що свідчать про необхідність призначення експертизи, а не посиланням на зміст відзиву відповідача, наданого в межах іншої справи. Зокрема, встановлення експертом факту здійснення на видатковій накладній напису почерком позивача підтвердить фактичне перебування сторін спору у трудових відносинах і обгрунтованість позовних вимог. Так, відсутність у ксерокопіях видаткових накладних прізвища позивача, замість якого почерком ОСОБА_1 вписано прізвище ОСОБА_6 , і є доказом того, що саме позивачем виконувалась робота в аптеці відповідача, оскільки приймання товару від оптових постачальників вважається фактичним допуском до роботи за спеціальністю провізор . Для доведення вказаних обставин позивач і клопотала про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому, строк подання клопотання про призначення експертизи було допущено з поважних причин, які не залежали від позивача, оскільки оригінал відповідної видаткової накладної надійшов після закриття судом підготовчого провадження. Крім того, в судовому засіданні 03.06.2021 суд лише повідомив учасників про надходження клопотання позивача про призначення експертизи та заяви про поновлення строків для подання клопотання, чим позбавив позивача права особисто в судовому засіданні обґрунтувати заявлені клопотання і заяву з поставленням додаткових питань на обговорення. Також, посилаючись на те, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили для суду, суд не звернув увагу, що це не може бути підставою для відмови в призначенні експертизи і залученні висновку експерта як доказу по справі.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, яку вона просить залишити без задоволення, а рішення суду про відмову у задоволенні позову - без змін, вважаючи його законним і обгрунтованим. Щодо вимоги апелянта про скасування ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи зазначила, що відповідні доводи позивача щодо здійснення нею підпису під розрахунковим документом були досліджені судом першої інстанції і визнані нікчемними, оскільки за поясненнями відповідача позивач залишалась наодинці в кабінеті відповідача, коли намагалась працевлаштуватися до неї, а отже мала доступ до паперів, які знаходились на робочому столі.

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що в судовому засіданні 03.06.2021 відповідачем не наводились пояснення своєї незгоди з призначенням експертизи. Зроблене відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу припущення щодо можливості завчасного підписання позивачем документу під час перебування в кабінеті відповідача суперечить здоровому глузду.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року належить закрити.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про призначення експертизи без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 вже вирішувалося судом і ухвалою цього ж суду від 08 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Перелік ухвал що підлягають оскарженню окремо від рішення суду визначені ст.353 ЦПК України. За змістом зазначеної процесуальної норми ухвали суду про залишення заяви про призначення судової експертизи без розгляду, відмову у призначенні експертизи не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на зазначені ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року належить закрити , як відкрите помилково.

Керуючись ст.ст. 3 53 , 368, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук