Ухвала

від 21.01.2022 по справі 302/559/20

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/559/20

2/302/66/22

19

У Х В А Л А

21.01.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 зазначені заяви про відвід судді подані в справу з таким обґрунтуванням вимог.

Суддя Кривка В.П. не може брати участь у розгляді справи оскільки він у цій справі виносив процесуальні рішення , а саме: -

- ухвалу від 29.10.2020 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/74/20, яка розглядається господарським судом Закарпатської області за позовом Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа ГУ Держпродспоживслужба в Закарпатській області до Міжгірської селищної ради, треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання та скасування рішень Міжгірської селищної ради про виділення, передачу в приватну власність та користування земельних ділянок від 29.12.2003; від 06.12.2005, від 26.02.2009, від 29.09.2014;

- ухвалу від 26.07.2021 про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наявністю справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у провадженні Західного апеляційного господарського суду (справа № 907/74/20, в якій винесено рішення Господарським судом Закарпатської області від 11.02.2021, яке не набрало законної сили).

Позивачі зазначили, що суддя є упередженим, бо зазначені винесені ним процесуальні рішення за апеляційними скаргами позивачів скасовані Закарпатським апеляційним судом, постановами від 16.12.2020, від 09.12.2021 з направленням цивільної справи для продовження судового розгляду судом першої інстанції.

Суддею ухвалено вирішення питання відводу здійснити відповідно до положень статті 40 частини 1, 2, 5, 7, 8, 11 ЦПК України, з урахуванням такого: заява про відвід надійшла після винесення постанови Закарпатським апеляційним судом за наслідками перегляду апеляційної скарги позивачів на ухвалу суду від 26.07.2021, тобто на стадії судового провадження цивільної справи, яка призначена до розгляду 15.02.2022; в Міжгірському районному суді здійснює правосуддя тільки один суддя; відвід надійшов поза межами судового засідання.

Оцінивши зміст заяв про відвід, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено наступне.

Зазначені заяви про відвід судді подані в справу на стадії призначення судового розгляду на виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 40 ЦПК України суд застосував порядок вирішення заявленого відводу, застосовуючи положення частини 5 цієї процесуальної норми, з огляду на те, що правосуддя в Міжгірському районному суді Закарпатської області здійснює тільки один суддя цього суду Кривка В.П. (суддя Цімбота В.І. у вересні 2020 звільнений у зв`язку з відставкою, суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя рішенням ВРП у червні 2020). Інших суддів у штаті суду не має.

Суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню на основі такого обґрунтування.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідачі в заяві зазначили, що суддя Кривка В.П. брав участь і виносив судові рішення в справі, що мають дотичність до вирішення розглядуваної справи, в якій заявлено відвід.

Суддя Кривка В.П. дійсно розглядав і виносив відповідні судові рішення в цивільних справах , які зазначені позивачем. Відповідні процесуальні рішення в цих цивільних справах не набрали законної сили, були оскаржені у встановленому ЦПК України порядку і скасовані судом апеляційної інстанції.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Однак ухвала суду від 26.07.2021 винесена судом першої інстанції (судді Кривка В.П.) за наслідками судового розгляду справи по суті, тобто як остаточне рішення за переконанням судді.

Це судове рішення в справі скасовано і за рішенням суду апеляційної інстанції цивільну справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з ухвалою судді Кривка В.П. зазначену справу, на підставі протоколу про передачу судді судової справи за інформацією з системи автоматизованого розподілу, передано за алгоритмом раніше визначеному складу суду.

Посилання позивачів на раніше винесені процесуальні судові рішення суддею в справі, які скасовані в установленому порядку, самі по собі не дають підстави для констатації того, що суддя є упередженим або ж не об`єктивним з огляду на положення статті 36 ч.4 ЦПК України.

Натомість право на справедливий суд містить обов`язкову складову розгляду справи за відсутності обґрунтованих сумнівів сторін в неупередженості чи необ`єктивності судді. Оскільки в Міжгірському районному судді інших суддів у штаті суду не має, а суддею констатовано про винесення в справі судового рішення за наслідками судового розгляду справи по суті, і це рішення за апеляційною скаргою позивачів в подальшому скасовано, сторони сумніваються в об`єктивності судді. Станом на час винесення судової ухвали також отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що в справі № 907/74/20 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову від 23.09.2021 щодо розгляду апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Господарського суду від 11.02.2021. Про це судове рішення позивачі (ініціатори відводу) повинні були знати станом на час подання заяви про відвід судді Кривка В.П. в розглядуваній цивільній справі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення відводу з метою дотримання загальних засад цивільного судочинства щодо розгляду справи неупередженим судом.

Керуючись статтями 40, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви позивачів у справі про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання передачі справи відповідно до положень ЦПК України до іншого суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію повної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка