Ухвала

від 20.01.2022 по справі 334/7996/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 20.01.2022

Справа № 334/7996/19

Провадження № 2/334/154/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року, адвокат Котелевський К.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільної сумісної власності.

22 листопада 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

29.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Відповідач посилається на складну епідеміологічну ситуацію як на одну з обставин поважності пропуску відведеного законом строку.

З таким твердженням суд не погоджується з огляду на такі обставини.

Так, ОСОБА_2 звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна. Ухвалою від 22 листопада 2019 р. відкрите провадження по справі, де встановлений строк у 15 днів з моменту отримання узвали для надання відзиву на позовну заяву.

14 січня 2020 р. Відповідачем наданий відзив, в якому на 2 арк в передостанньому та останньому абзацах вказано, що ухвалу з позовною заявою було отримано 09 січня 2020 р., а тому до 23 січня 2020 р. у Відповідача був строк для подання відзиву, що і було зроблено. Проте, 27 жовтня 2020 р. Відповідач пред`явив зустрічний позов.

Водночас, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За таких умов, Відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов до 23 січня 2020 р., однак ним цей строк пропущений майже на 9 місяців.

Посилання відповідача на складну епідеміологічну ситуацію як на одну з обставин поважності пропуску відведеного законом строку, не приймалася судом до уваги, оскільки строк для подання зустрічного позову закінчився за кілька місяців до того як виникла епідеміологічну ситуація в країні.

Положенням ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, серед іншого, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом /п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України/ - ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, водночас зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки /п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України/.

Зважаючи на поданий відповідачем зустрічний позов поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне, згідно вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, повернути зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, ч. 3 ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повернути ОСОБА_1 разом із додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова