Ухвала

від 27.06.2022 по справі 334/7996/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 28.06.2022

Справа № 334/7996/19

Провадження № 2/334/154/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Адвокатом Працевитим Г.О. який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по даній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат відповідача доводив, що предметом позову про розподіл майна зокрема є житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Данна земельна ділянка перебуває в іпотеці перед ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

На теперішній час в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя ( суддя Коломаренко К.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим.

Отже, на думку представника відповідача існують усі підстави для зупинення провадження по справі про поділ майна до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання та зупинити провадження по даній справі з вищевикладених підстав.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що справа позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим не має відношення до вирішення даної справи, тому клопотання є необґрунтованим, а як висновок не може бути задоволений. Просила суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву, вислухавши думку сторін, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 253 , 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова