Ухвала

від 13.01.2022 по справі 335/7070/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7070/20 1-кс/335/206/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи-підприємця, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави розміром 841 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 767 782 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеності ризиків, на які слідчий посилається в клопотанні, з огляду на тривалість досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, даних про особу ОСОБА_4 , а також того, що він з 02.10.2020 вже не працює директором КП «Тепловодоканал».

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

11.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_9 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Разом із цим, надані матеріали кримінального провадження 120200800000000121 від 25.03.2020, посвідчують наявність достатніх підстав на даномуетапі досудовогорозслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Отже, слідчий суддя вважає доводи захисту щодо непричетності підозрюваного до інкримінованих йому діянь передчасними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчимсуддею берутьсядо увагидані проособу підозрюваного,а самейого вік,наявність скаргза станомздоров`я гіпертонічну хворобу,проблеми зЖКТ танирками,відсутність судимостей,наявність вищоїосвіти,міцність соціальнихзв`язків,сімейний стан,за яким ОСОБА_4 ,одружений,має наутриманні двохнеповнолітніх дітей:доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими постійно проживає, а також його майновий стан, в т.ч. і те, що він є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає вказаний ризик недоведеним з огляду на тривалість проведення досудового розслідування (з 2020 року), достатню міцність соціальних зв`язків, а також і те, що ОСОБА_4 самостійно за першою вимогою прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий в клопотанні посилається не те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду та не, що досудове розслідування триває з 2020 року, по кримінальному провадженню проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, слідством вилучено ряд письмових доказів, а зібраних доказів було достатньо для повідомленню ОСОБА_4 про підозру, слідчий суддя вважає вказаний ризик недоведеним.

Однак з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь, викладених в повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отже, з огляду на те, що досудове розслідування ще не закінчено, слідчий суддя вважає вказаний ризик такими, що заслуговує на увагу.

Разом із тим доводи слідчого стосовно того, що ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, є неконкретизованими та мають характер припущень. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також не підтвердженим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 вже підозрюється, оскільки він є фізичною особою-підприємцем, має стабільний дохід, та з 02.10.2020 вже не працює директором КП «Тепловодоканал».

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, ступеню тяжкості інкримінованих діянь, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього,на підставіст.194КПК Українислідчий суддявважає занеобхідне зобов`язати ОСОБА_4 :прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора чи суд; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати строком до 11 березня 2022 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області;

- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора чи суд;

- уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 січня 2022 р. о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1