Ухвала

від 19.01.2022 по справі 654/2427/19

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2427/19

Провадження № 2-зз/654/1/22

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19.01.2022 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019 року по цивільній справі №654/2427/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна , приватного виконавця Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, Державного підприємства СЕТАМ Сукуренка Володимира Івановича про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду від 16.10.2020р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 . Вказане рішення набуло чинності, що свідчить про вирішення спору між сторонами по суті, а відтак в подальшому збереженні вжитих заходів забезпечення позову потреба відсутня.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву в якій просила вирішити клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності. Вимоги клопотання підтримує.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.20219р. ОСОБА_5 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна , приватного виконавця Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, Державного підприємства СЕТАМ Сукуренка Володимира Івановича про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019р. заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1388510965223) площею 2,0га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рибальчеська сільська рада Голопристанського району кадастровий номер 6522384500:09:001:0201, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Голопристанського районного суду від 16.10.202р. у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна , приватного виконавця у виконавчому окрузі, що поширює діяльність на Херсонську область, ОСОБА_6 , Державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів від 15.05.2019 за лотом №346511 з продажу земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6522384500:09:001:0201), та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1145 від 04.06.2019 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 47187218 від 04.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1388510965223), відмовлено повністю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.10.2020р. - без змін.

Згідно ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судами рішень про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_5 , питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось, а тому останні продовжують свою дію до теперішнього часу, що порушує права власника на вільне розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд, з урахуванням положень ст.. 158 ЦПК України, не вбачає підстав для відмови в задоволенні даного клопотання та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15.07.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019 року.

Зняти арешт з земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1388510965223) площею 2,0га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рибальчеська сільська рада Голопристанського району кадастровий номер 6522384500:09:001:0201.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 19.01.2022р.

Суддя: І. В. Третьякова