Ухвала

від 19.01.2022 по справі 766/689/22

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/689/22

н/п 2-з/766/37/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача - адвоката Шевченко Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну Товариству з обмеженою відповідальністю КВОРУМ ХЕРСОН , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 , яка на теперішній час мешкає у Королівстві Норвегія, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008р. належить квартира АДРЕСА_1 . Крім того вказує, що 14.01.2022р. до квартири з`явились невідомі особи, які представились представниками нового власника - ТОВ Кворум Херсон та стали вимагати звільнення займаного житла. Отримавши відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що 12.01.2022р. право власності ТОВ Кворум Херсон було зареєстровано на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2022р., складеного між ОСОБА_2 та ТОВ Кворум Херсон . Проте, зазначає, що ОСОБА_3 не відчужувала квартиру ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 не є засновником ТОВ Кворум Херсон . Наразі невідомі правові підстави передачі майна ТОВ Кворум Херсон , так само як і підстави набуття права власності самою ОСОБА_2 . За вищевказаних обставин, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом з метою захисту свого порушеного права власності шляхом витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння. Але з урахуванням того що більшість обставин за яких належне їй майно вибуло з її володіння наразі невідомі, тому для надання достатніх доказів, подання позову на даний час є неможливим. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду просить заяву задовольнити.

Вивчивши надані матеріали, розглянувши заяву та підстави для звернення із нею, а також додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги, з якими має намір звернутись позивач, в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки наведені в ній доводи є обґрунтованими, так як заявник має намір в подальшому звернутись до суду із позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто звернутись до суду із вимогами на захист свого права власності, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи дати змогу надалі реалізувати спірне майно.Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.151-153, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Шевченко Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну Товариству з обмеженою відповідальністю КВОРУМ ХЕРСОН , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Суворовський відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2 електронна адреса: info_sv@ks.ks.dvs.gov.ua. Товариству з обмеженою відповідальністю КВОРУМ ХЕРСОН , адреса: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія,14 кв.66, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН.К.Іванцова