Постанова

від 23.01.2024 по справі 766/689/22

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/62/24 Головуючий в 1 інстанції Іванцова Н.К.

Єдиний унікальний номер справи: 766/689/22 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя - доповідач) Кутурланова О.В.,

судді: Майданік В.В.,

Орловська Н.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ТОВ «КВОРУМ ХЕРСОН», від імені якого діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2022 року під головуванням судді Іванцової Н.К., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КВОРУМ ХЕРСОН», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року представник заявника адвокат Шевченко А.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ТОВ «КВОРУМ ХЕРСОН».

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року належала квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 жодних дій по відчуженню житла не вчиняла, однак 14.01.2022 року до квартири прийшли невідомі особи, які, посилаючись на те, що є представниками нового власника - ТОВ «Кворум Херсон», вимагали її звільнення. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що спірна квартира протягом місяця неодноразово відчужувалася невідомими особами і останнім власником квартири рахується ТОВ «Кворум Херсон», за яким 12.01.2022 року зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2022 року, складеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Кворум Херсон».

Посилаючись нанезаконність відчуженняспірної квартирита намірзвернутися зазахистом порушеногоправа власностідо судуз позовомпро витребуванняквартири зчужого незаконноговолодіння одразупісля з`ясуваннясуттєвих длясправи обставин,а такожобгрунтовуючи заявутим,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеунеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, просив задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року задоволено заяву представника заявника - адвоката Шевченка А.С., діючого в інтересах ОСОБА_3 , подану до подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «КВОРУМ ХЕРСОН» до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «КВОРУМХЕРСОН»,в інтересахякого діявадвокат ГонтаренкоА.К.,подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шевченко А.С., діючий в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого заявниця просить застосувати забезпечувальні заходи і на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідний позов подано і справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Представник заявниці зазначає, що намір звернення до суду направлений на відновлення порушеного права власності ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реалізація власником спірної квартири до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Застосований судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості відповідає позовним вимогам, які мала намір заявити позивачка та, як вбачається з матеріалів справи, згодом заявила, і є співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в наслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях, оскільки зважаючи на предмет позову, в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції є доцільним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 365, 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «КВОРУМ ХЕРСОН», від імені якого діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в разі наявності підстав, визначених ч.2 ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2024 року.

Головуючий : О.В.Кутурланова

Судді : В.В.Майданік

Н.В.Орловська