Ухвала

від 18.01.2022 по справі 511/1641/21

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1641/21

Номер провадження: 2-п/511/1/22

18.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

за участю представника позивача адвоката Акулова Р.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюк Вадима Павловича про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попелюк Вадим Павлович просить заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/1641/21 від 09 листопада 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО до ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Стислий виклад позиції представника відповідача.

З боку відповідача відсутня заборгованість в сумі 70 461,00 гривень перед позивачем, оскільки ОСОБА_1 працював на посаді менеджера в Товаристві з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО та отримав в якості заробітної плати акумуляторні батареї в кількості 54 одиниці.

Окім того, судом неповно з`ясовані обставини справи, оскільки суд дослідив тільки видаткову накладку, згідно якої поставлено акумулятори. В той же час, суд не дослідив договір поставки № ОАА 22/05/20 ЮРО від 22 травня 2020 року, не надав йому належну правову оцінку та не врахував, що ОСОБА_1 , після проведення звірки взаємних розрахунків сплатив позивачу 20 тисяч гривень, як різницю за акумуляторні батареї в кількості 54 штук та закриті розрахунки між сторонами.

Стислий виклад заперечень представника позивача.

Представник позивача адвокат Акулов Руслан Олександрович надав письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення та категорично заперечував відносно вказаної заяви, оскільки представником відповідача не наведено підстав для скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року. Докази надані суду відповідачем є неналежними та такими, що не мають істотного значення для вирішення справи по суті.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

09 листопада 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО (код ЄДРПОУ 36471822, адреса юридичної особи: пр-т. В. Порика, будинок 17, місто Київ, фактична адреса (для листування): пр-т. Повітрофлотський, 64, місто Київ) заборгованість у розмірі 70 461,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Встановлено, що відповідач не отримував конверт з поштовим повідомленням про виклик до суду на 23.09.2021 року на 10:00 годин, ухвалу про відкриття провадження, копію позову та доданих документів, оскільки за місцем реєстрації не проживає (а.с. 29), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.10.2021 року на 14:00 годин.

При цьому, судом було розміщено оголошення про виклик відповідача в судові засідання на 18.10.2021 року на 14:00 годин та на 09.11.2021 року на 10:30 годин на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 32, 38).

Частина перша статті 288 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він підписав видаткову накладну № 13665 від 22 травня 2020 року, згідно якої отримав 54 акумуляторні батареї у позивача на суму 70481,00 гривень (а.с. 10), доказів розрахунку за вказаним договором у нього немає. Належних та допустимих доказів відносно заперечень щодо вказаного заочного рішення суду не надано.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі встановлених обставин, встановлено, що відповідач по справі не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також причини поважності неявки в судове засідання.

Частина третя статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюк Вадима Павловича про перегляд та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року по цивільній справі №511/1641/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-МЕГА АВТО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук