Рішення

від 21.01.2022 по справі 120/12276/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" січня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи 120/12276/21-а

Номер провадження 2-а/150/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови. Вказаний позов мотивований тим, що Відповідно до договору оренди від 27.12.2016 № 589 у користуванні позивача перебуває земельна ділянка кадастровий номер 0524981500:06:006:0281, що розташована на території Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (за межами с. Борівка), цільове призначення - для сінокосіння та випасання худоби.

15 липня 2021 року інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель на території Вінницької області, начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Могилів-Подільському, Чернівецькому, Ямпільському районах та м. Могилеві-Подільському проведено перевірку дотримання норм земельного законодавства, в ході якої ніби-то виявлено нецільове використання позивачем вказаної земельної ділянки, а саме використання її для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - засіяно сільськогосподарську культуру ячмінь. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки. В подальшому на підставі вказаного акту складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року № 1206-ДК/П/07/01/21 та 12 серпня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1206-ДК/0458По/08/01/21 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Відтак, зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що винесена неповноважним органом.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до положень ст.ст. 4, 6, 9,10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Законодавством визначено чіткий перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів, до яких відноситься контроль за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель, складення актів, протоколів та винесення постанов. Відтак, відповідач був повноважним на винесення оскаржуваної постанови.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, зі змісту якої слідує, що ним не порушувалося цільове призначення земельної ділянки, адже здійснювався підсів люцерни та злакових культур без будь-якого обробітку земельної ділянки з метою поліпшення земельної ділянки, що не є зміною цільового призначення. Також позивач посилається на відсутність при акті обстеження ідентифікації земельної ділянки.

Крім того, в акті перевірки вказано, що суть виявлено правопорушення полягає у використанні земельної ділянки, що здійснюється позивачем як суб`єктом господарювання. При таких обставинах земельна ділянка не могла бути самостійним предметом перевірки, адже ним є господарська діяльність. Відтак, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, який мав регулюватися положеннями закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме: з розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, перевірка проводиться за місцем господарювання. Таким чином, на думку позивача, акт перевірки від 15.07.2021 має бути визнаний судом недопустимим як доказ, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення як похідний від нього доказ теж підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, доводи та заперечення сторін, встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12 липня 2021 року в„– 1206-ДК вирішено здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм виявлені порушення цільового використання землі було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 15 липня 2021 року № 1206-ДК/911/АП/09/01/21. До зазначеного акту було додано викопіювання земельної ділянки, де зазначено інформацію про кадастровий номер, тип власності, цільове призначення, площу землі та вид речового права, на підставі якого така земельна ділянка використовується.

09 серпня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1206-ДК/0447П/07/01/21, відповідно до якого слідує, що 15 липня 2021 року було в ході перевірки об`єкту було встановлено, що земельна ділянка площею 36,9784 га з кадастровим номером 0524981500:06:006:0281, що розташована на території Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (за межами с. Борівка) сільськогосподарського призначення ( с/г угіддя - пасовище), комунальної форми власності, із цільовим призначенням - для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 27.12.2016 № 589 засіяна сільськогосподарською культурою - ячмінь, фактично використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з порушенням земельного законодавства, а саме не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням. Також в протоколі про адміністративне правопорушення як на доказ міститься посилання на акт перевірки від 15.07.2021 та місце розташування земельної ділянки відображене у викопіюванні на окремому аркуші. Зазначений протокол складено в присутності ОСОБА_1 , якому було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. Також в протоколі повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 12 серпня 2021 року.

Як свідчить надана суду копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 серпня 2021 року № 1206-ДК/0458По/08/01/21, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, відомості щодо поважності причин неявки відсутні.

Вказаною постановою було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач, не погоджуючись зі вказаною постановою вважає її винесеною неповноважним органом.

Крім того, посилається на те, що вказана земельна ділянка була засіяна люцерною та злаковими без їх обробітку, відтак не змінено цільове призначення землі. Обстеження земельної ділянки відбулося не за об`єктом, а по суб`єкту господарювання, у зв`язку із чим було порушено порядок повідомлення про обстеження, відповідачем при встановленні обставин нецільового використання землі не було проведено ідентифікації земельної ділянки. А тому, оскаржувана постанова була винесена на підставі даних, встановлених актом перевірки, який має бути визнаний судом недопустимим як доказ. Відтак, підлягає скасуванню як похідний від вказаного акту доказ.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить із наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель 19.06.2003 №963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Змістом статті 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у відповідній області; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Статтею 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V (далі - Закон №877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним Законом № 877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі № 877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми Закону №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 17.09.2019 року у справі № 806/1723/18, від 17.09.2019 року у справі №806/1723/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 240/5335/18.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12 липня 2021 року № 1206-ДК та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 15.07.2021 № 1206-ДК/911/АП/09/01/21, перевірка проводилась щодо об`єкту - земельної ділянки, а не суб`єкта господарювання, то посилання позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, передбаченого Законом №877-V є помилковим.

Крім того, судом було також встановлено, що до акту перевірки додано викопіювання земельної ділянки, відтак відповідачем було ідентифіковано земельну ділянку щодо якої проведено перевірку.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, якому було надано можливість надати свої заперечення щодо обставин, встановлених в ході перевірки. Також позивача було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Втім, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а саме земельна ділянка із цільовим призначенням - для сінокосіння та випасання худоби, яка засіяна сільськогосподарською культурою - ячмінь, фактично використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з порушенням земельного законодавства, а саме не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 02.10.2020, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 15.07.2021 № 1206-ДК/911/АП/09/01/21, викопіюванням земельної ділянки, протоколом про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, заперечуючи нецільове використання земельної ділянки та посилаючись на те, що позивачем здійснювався підсів люцерни та злакових культур без будь-якого обробітку, останній не надав суду жодного підтвердження вказаних доводів.

Таким чином , позивачем у справі всупереч положенням ч. 1 ст. 77 КАС не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості, на спростування викладених в наданих відповідачем доказах обставин.

Крім цього, судом встановлено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено в межах санкції ст. 53 КУпАП.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.53 КУпАП віднесено до компетенції відповідача, що випливає з положень ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Відтак, в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 152, 245, 276, 280, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарга на судове рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН