Ухвала

від 24.01.2022 по справі 752/6457/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/6457/19 головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.

провадження №22-ц/824/1820/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Сімчук Ірина Володимирівна, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока лікар-офтальмолог Повч Зоряна Василівна, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач 23.01.2018 у зв`язку із значним погіршенням зору звернувся до завідуючого 6 відділення КМКОЛ, к.м.н., головного офтальмолога ДОЗ м. Києва - Повз З.В. Після огляду і сплати вартості послуг і штучного кришталика 16509,00 грн, 25.01.2018 був прооперований, результат оперативного лікування був негативний. Зір став набагато гіршим, розрізняв тільки великі предмети, що і до операції, але не так чітко, а вже наче вкритим мутною блакитною целофановою плівкою, зображення двоїлося. Більше як річне післяопераційне лікування також коштувало позивачу більше як 5000,00 грн і не принесло нічого, крім зміни середини ока, зменшення його опірності інфекціям, розвитку численних мейбомітів і халязіонів, що вже двічі прийшлося оперувати за 4000,00 грн, болі і страждань. В зв`язку із незадовільним результатом операції, втратою численних коштів та безкінечною боротьбою з запальними ускладненнями, фактичною втратою зору в оперованому оці, позивач звернувся письмово до головного лікаря КМКОЛ Денисюк Л.І. з проханням повернути хоча б кошти. Двічі позивач був оглянутий спочатку двома начмедами, а потім і великою комісією КМКОЛ. Проте, позивач зауважує, що змістовної відповіді не отримав. Після звернення до Адміністрації Президента матеріали справи були направлені в МОЗ України, а звідти з підписом заступника міністра Лінчевського О.В. до ДОЗ КМДА. Комісією встановлено, що медична допомога в умовах КМКОЛ Центр мікрохірургії ока надана позивачу не в повному обсязі в частині діагностики та лікування, та з порушенням протоколу надання медичної допомоги хворим на катаракту.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока (ідентифікаційний код: 05389534, місцезнаходження: м. Київ, просп. Комарова, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду за неякісно виконану мікрохірургічну операцію по пересадці штучного кришталика ока в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року по справі призначено судово-медичну експертизу.

Київський апеляційним суд неодноразово направляв на адресу учасників справи клопотання експертної установи із вимогою про оплату за проведення експертизи.

Так, 11 січня 2022 року на адресу учасників справи, направлено лист із клопотання експерта та встановлено строк виконання клопотання до 21 січня 2022 року.

12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду повернулась вказана справа у зв`язку з не проведенням оплати за виконання експертизи.

Так, станом на 24 січня 2022 року оплату за проведення експертизи учасниками справи проведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Сімчук Ірина Володимирівна, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока лікар-офтальмолог Повч Зоряна Василівна, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди- поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

Г.І. Мостова