Ухвала

від 17.01.2022 по справі 916/1716/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1716/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 24.11.2021 року, м. Одеса, головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П., повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021 року

у справі №916/1716/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , м.Київ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Славутич-95 , м. Одеса

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду у справі №916/1716/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1716/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1716/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Славутич-95 , м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

13.01.2022 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №916/1716/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, як вбачається з описової, мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги, за вимогами скаржника, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2021 року про залишення позову без розгляду. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про залишення позову без розгляду у справі №916/1716/20 була постановлена Господарським судом Одеської області 24.11.2021 року, що також підтверджується Актом про виявлення недоліків канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року.

Отже у відповідності до вимог ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що визначають форму та зміст апеляційної скарги, скаржником невірно вказано ухвалу, яка оскаржується, що є самостійною підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 складено та підписано 29.11.2021 року, оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 02.12.2021 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було 13.12.2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 була скерована на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 15.12.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті кур`єрської компанії, тобто з пропуском передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеному в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , м. Одеса, скаржник зазначила, що про постановлене судове рішення остання дізналася із матеріалів справи лише 09.12.2021 року, та вважає, що строк на оскарження ухвали суду було пропущено із поважних причин у зв`язку із неналежним сповіщенням про розгляд справи.

Проте, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скаржником до суду апеляційної інстанції не подано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів господарської справи №916/1716/20, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду направлялась на адресу позивачки, вказану нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та була повернута суду поштовим листом у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка від 01.12.2021 року.

Також, 14.01.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшла заява (вх. №4821/21/Д2), у якій Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк , м. Київ просило суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2021 року у справі №916/1716/20 про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що у клопотанні про поновлення строку апелянтом не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами та не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Одеса без руху у відповідності до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м. Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 на 11 аркушах - залишити без руху.

3. ОСОБА_1 , м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20, а також привести у відповідність описову, мотивувальну та резолютивну частину апеляційної скарги щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош