Постанова

від 29.11.2022 по справі 916/1716/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1716/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 - не з`яв.,

відповідача - акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"- не з`яв.,

третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славутич-95" - не з`яв.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2021

(головуючий суддя - Літвінов С.В., судді Цісельський О.В. і Желєзна С.П.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022

(головуючий суддя - Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М. і Ярош А.І.)

зі справи № 916/1716/20

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк)

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Славутич-95" (далі - Фірма),

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2021, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, позов ОСОБА_1 до Банку за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фірми, про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач, яку належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань по суті, у судове засідання, призначене на 24.11.2021, втретє не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, належних клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв`язку з чим відповідно до статей 202, 226 ГПК України існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

3. У касаційній скарзі до Верховного Суду ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

4. Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а саме порушено частину одинадцяту статті 242 ГПК України, згідно з якою у випадках розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- суд першої інстанції не здійснив належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про судові засідання, призначені на 01.11.2021 та 24.11.2021, шляхом

надсилання ухвал у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими, надуманими, безпідставними та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Від Фірми відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. У розгляді даної справи судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

6.1. 15.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Банку про визнання недійсним іпотечного договору від 06.08.2008 №7.6-39/І.

Цього ж дня, 15.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи та заявою про забезпечення доказів.

6.2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено Фірму до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2020; здійснено виклик учасників справи.

Про відкриття провадження у справі позивач була належним чином повідомлена, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 від 17.07.2020 про оголошення перерви у слуханні справи.

6.3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2020 у даній справі №916/1716/20 продовжено строк підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 07.09.2020. Копію даної ухвали направлено сторонам на їх поштові адреси, зокрема на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , про отримання якої позивачем свідчить її власноручний підпис у наявному в матеріалах справи рекомендованому поштовому повідомленні від 22.07.2020.

6.4. Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2020 у справі №916/1716/20 повідомлено ОСОБА_1 про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 21.09.2020. Направлено вказану ухвалу на адресу позивача, про отримання якої свідчить власноруч підписане позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.09.2020, заява про оголошення перерви у слуханні справи від 18.09.2020, рекомендоване поштове повідомлення від 09.09.2020, особиста участь позивача у судовому засіданні 21.09.2020.

6.5. Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та від 25.09.2020 призначено справу до колегіального розгляду, ухвалено про проведення підготовчого засідання у справі №916/1716/20 на 15.10.2020. Вказані ухвали належним чином направлено на поштові адреси сторін.

6.6. Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у підготовчому засіданні, в якому була присутня представник позивача, оголошено перерву у справі до 23.11.2020.

6.7. Згідно з розпискою від 12.11.2020 представника позивача повідомлено про розгляд справи 23.11.2020.

6.8. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2020 справу №916/1716/20 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П., вирішено розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання на 12.01.2021. Вказану ухвалу належним чином направлено на поштові адреси сторін у справі.

6.9. Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2021 у справі №916/1716/20 підготовче засідання у справі призначене на 02.02.2021, про що повідомлені учасники справи, що, зокрема, вбачається з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду першої інстанції 02.02.2021.

6.10. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі №916/1716/20 позивача повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 11.02.2021. Вказана ухвала направлена на поштову адресу позивача, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення від 03.02.2021, яке повернуте суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

6.11. З протоколу судового засідання від 11.02.2021 у справі №916/1716/20 вбачається, що позивач була присутня на підготовчому засіданні та згідно з розпискою повідомлена про те, що наступне засідання відбудеться 23.02.2021.

6.12. З протоколу судового засідання від 23.02.2021 у справі №916/1716/20 вбачається, що ОСОБА_1 та її представник Маркаров І.Р. були присутні у судовому засіданні та обізнані про оголошення перерви у справі до 10.03.2021, про що свідчить відповідна розписка від 23.02.2021.

6.13. З протоколу судового засідання від 10.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 та її представник Маркаров І.Р були присутні у судовому засіданні та обізнані про оголошення перерви у справі до 11.03.2021, про що свідчить відповідна розписка від 10.03.2021.

6.14. Ухвалою суду Одеської області від 11.03.2021: клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №916/1716/20 судову почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено. Копію даної ухвали позивач отримала особисто, про що свідчить її підпис на звороті даної ухвали (т. 4, а.с. 16).

19.04.2021 до господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату за проведення експертизи.

6.15. Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2021 поновлено провадження у справі № 916/1716/20 з 12.05.2021 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 12.05.2021. Дану ухвалу та оригінал рахунка на оплату для проведення судової експертизи позивачем особисто під підпис отримано 12.05.2021.

6.16. 17.05.2021 до господарського суду Одеської області надійшла заява Банку про відвід судового експерта Косигіної Наталії Альбертівни; копію даної заяви направлено позивачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021 прийнято справу до провадження господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Цісельський О.В., Железна С.П. зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 31.05.2021. Дану ухвалу направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1.

6.17. Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2021: задоволено заяву Банку про відвід судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіної Наталії Альбертівни від проведення експертизи у справі №916/1716/20; провадження у справі зупинено; направлено матеріали справи №916/1716/20 до експертної установи для заміни експерта та подальшого проведення експертного дослідження. Вказану ухвалу направлено поштою на адресу позивача: АДРЕСА_1.

6.18. 05.08.2021 справу було повернуто до господарського суду Одеської області у зв`язку з тим що позивачем не було оплачено рахунок за проведення експертизи.

6.19. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2021 поновлено провадження у справі № 916/1716/20 та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 року, про прийняте рішення поштою повідомлено позивача у справі, проте вказана ухвала повернута на адресу суду першої інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення від 08.09.2021 (т. 4, а.с. 143-146).

6.20. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 20.10.2021. Дану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , проте остання нею не отримана, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про відправлення листа від 23.09.2021 (т. 4, а.с. 154-156).

6.21. Ухвалою господарського суду Одеської області 23.10.2021: підготовче засідання призначено на 01.11.2021; викликано учасників справи у підготовче засідання. Дану ухвалу було надіслано в електронному вигляді ОСОБА_1 до її електронного кабінету та її представнику Жуган Л.В. , про що свідчать довідки господарського суду Одеської області про доставку електронних листів (т. 4, а.с. 163-164).

6.22. Ухвалами суду першої інстанції від 01.11.2021: продовжено строк підготовчого засідання у справі № 916/1716/20 до 01.12.2021; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2021. Ці ухвали надіслано позивачу та її представнику Жуган Л.В. в електронному вигляді, доставлено до електронного кабінету 02.11.2021, про що свідчать довідки господарського суду Одеської області про доставку електронних листів (т. 4, а.с. 170-173).

6.23. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2021 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

7. Причиною подання касаційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача.

8. Суди попередніх інстанцій, залишаючи позов без розгляду, виходили з того, що позивач з часу поновлення провадження у справі жодного разу не з`явився у судове засідання (15.09.2021, 01.11.2021, 24.11.2021), про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з 05.10.2021 учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у відповідній редакції.

У даному випадку альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є як звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет", так і ознайомлення учасників справи з усіма процесуальними документами у справі.

10. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не здійснив належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про судові засідання, призначені на 01.11.2021 та 24.11.2021, шляхом надсилання ухвал у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Щодо цього твердження Суд зазначає таке.

11. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

12. З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21.

13. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Одеської області від 23.10.2021 та 01.11.2021, якими повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судових засіданнях 01.11.2021 та 24.11.2021 відповідно, були надіслані до електронних кабінетів ОСОБА_1 та адвоката Жуган Л.В., представника ОСОБА_1 (т.4, а.с 163-164, 170-171).

Надсилання судом першої інстанції копії даних ухвал через "Електронний кабінет" у системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України та зазначені судові рішення вважається врученим ОСОБА_1.

14. При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

15. Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

16. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань по суті, у судове засідання, призначене на 24.11.2021, втретє не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, віднайшли правові підстави для залишення позову без розгляду. Верховний Суд з даним висновком погоджується.

Доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.

17. Верховний Суд зазначає, що під час розгляду даної справи та вирішення тотожних спорів враховується саме останній правовий висновок Верховного Суду. Аналогічний за змістом висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

18. Відтак, звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 не спростувала наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довела неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

19. Верховний Суд погоджується з доводами Банку, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові.

20. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 зі справи № 916/1716/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова