Постанова

від 15.06.2022 по справі 916/1716/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/1716/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Корчинська М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від ОСОБА_1 , м. Одеса не з`явився;

від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ - Бойко С.В., за ордером;

від Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95», м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 24.11.2021 року, м. Одеса, головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П., повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021 року

у справі №916/1716/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95», м. Одеса

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У червні 2020 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95», м. Одеса, в якій просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 06.08.2008 року №7.6-39/І, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. на домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 666, 7 кв. м., та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251, 5 кв. м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. « 1,3-5», басейну літ. «І, ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв. м., укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , м. Одеса зазначила, що намір на укладення спірного договору не мала, його не підписувала, у зв`язку із чим вважає, що наявні правові підстави для визнання такого іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 позов ОСОБА_1 , м. Одеса до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95", м. Одеса про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, яку належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань по суті, у судове засідання, призначене на 24.11.2021 року, втретє не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, належних клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв`язку із чим та у відповідності до вимог ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, на думку суду, існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 , м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі № 916/1716/20 скасувати, справу № 916/1716/20 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом вимог процесуального закону в частині належного повідомлення позивача про час та місце слухання справи, яка розглядається.

Зокрема, скаржник, посилаючись на низку правових позицій касаційного суду, вимоги ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що вона та її представник адвокат Маркаров І.Р. були неналежним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у справі, яка переглядається, а саме, не повідомлялися про: передачу справи №916/1716/20 на розгляд у складi колегiї суддiв: головуючий суддя Лiтвiнов С.В., суддя Цiсельський О.В., суддя Железна С.П.; судове засiдання від 31.05.2021 року, в якому розглядалася заява Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Косигiної Н.А.; призначення справи на 24.11.2021 року; не отримували: копiю заяви Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Косигiної Н.А.; ухвалу суду вiд 31.05.2021 року, якою було задоволено заяву Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Одеського науково-дослiдного iнституту судових експертиз Косигiної Н.А. вiд проведення експертизи по справi №916/1716/20, зупинення провадження по справi, та направлення матерiалiв справи №916/1716/20 до експертної установи для замiни експерта та подальшого проведення експертного дослiдження; будь яких матерiалiв про оплату проведення експертизи по справi №916/1716/20; ухвалу суду вiд 06.09.2021 року про поновлення провадження у справi №916/1716/20 та призначення пiдготовчого засiдання на 15.09.2021 року; ухвалу суду вiд 01.11.2021 року про продовження строку пiдготовчого засiдання по справi №916/1716/20 до 01.12.2021 року, закриття пiдготовчого провадження по справi та призначення розгляду справи по сутi на 24.11.2021 року.

Апелянт вважає, що у зв`язку із неналежним повідомленням про час та місце слухання справи, вона була позбавлена можливостi виконати вимоги експерта щодо оплати судових витрат на проведення експертного дослiдження та скористатися iншими процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством, що призвело до постановлення ухвали, яка оскаржується.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі № 916/1716/20 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

28.02.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що на його думку, твердження апелянта про те, що ані ОСОБА_1 , ані її представник не були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідач також вказує, що ні Ромайська О.Б., ні її представники справою не цікавились, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняли, будь-яких процесуальних документів, доказів, пояснень чи заперечень проти доводів відповідача не надавали, в судові засідання не з`являлись хоча судом повідомлялись належним чином, про час та місце розгляду справи. Все це свідчить про втрату інтересу зі сторони ОСОБА_1 до справи №916/1716/20, хоча вона, в цей же самий час, приймала активну участь у розгляді інших справ в цьому ж суді.

Відповідач був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, через офіційну електронну адресу та засобами телефонного зв`язку, а також через веб-сайт суду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на нетривалий час в зв`язку з тим, що він знаходиться на службі в рядах ЗСУ по мобілізації з причини введення на території України воєнного стану, яке судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки розгляд даної справи вже відкладався судом з причини введення на Україні воєнного стану, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не є рішення справи по суті, а процесуальний документ ухвала, строки розгляду якої є скороченими незважаючи на вищезазначені причини, явка сторін ухвалами суду не була визнана обов`язковою і відкладення судового засідання саме на нетривалий час з огляду на продовження дії воєнного стану в країні не є доцільним.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи заперечень щодо розгляду справи суду не надав.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів скарги, а затягування строку розгляду апеляційної скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася в судове засідання, у клопотанні позивача не зазначено, що його явка у засідання повинна бути обов`язковою з будь-яких причин або ним будуть надані якісь додаткові матеріали тощо, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду у справі № 916/1716/2 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

15.06.2020 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95», м. Одеса, в якій просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 06.08.2008 року №7.6-39/І, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. на домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 666, 7 кв. м., та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251, 5 кв. м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. « 1,3-5», басейну літ. «І, ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв. м., укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в подальшому Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ.

В цей же день, 15.06.2020 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №15244/20), заявою про забезпечення доказів (вх. №2-2851/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 року у справі №916/1716/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95", м. Одеса до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2020 року, здійснено виклик учасників справи.

Про відкриття провадження у справі позивач була належним чином повідомлена, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 , м. Одеса від 17.07.2020 року про оголошення перерви в слуханні справи вх. №18813/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020 року у справі №916/1716/20 продовжено строк підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 07.09.2020 року. Копію вказаної ухвали направлено сторонам на їх поштові адреси, зокрема, на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , про отримання якої позивачем свідчить її власноручний підпис у наявному у матеріалах справи рекомендованому поштовому повідомленні від 22.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 року у справі №916/1716/20 повідомлено ОСОБА_1 про те, що підготовче засідання по справі відбудеться 21.09.2020 року. Направлено вказану ухвалу на адресу позивача, про отримання якої свідчить власноруч підписане позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.09.2020 року (вх. №24473/20), заява про оголошення перерви в слуханні справи від 18.09.2020 року (вх. №24795/20), рекомендоване поштове повідомлення від 09.09.2020 року, особиста участь позивача у судовому засіданні 21.09.2020 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 року та від 25.09.2020 року призначено справу до колегіального розгляду, ухвалено про проведення підготовчого засідання у справі №916/1716/20 - 15.10.2020 року. Вказані ухвали належним чином направлено на поштові адреси сторін.

Також у матеріалах справи наявні відповідь на відзив, подана позивачем до Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року (вх. №27423/20), заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами від 13.10.2020 року вх. №27429/20 та заява позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 15.10.2020 року, на іншу дату та час.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява адвоката Жуган Л.В. про вступ у справу як представника позивача від 12.11.2020 року вх. №30270/20, а також її заява про ознайомлення з матеріалами справи №916/1716/20 від 11.11.2020 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 року, у підготовчому засіданні, в якому була присутня представник позивача, оголошено перерву у справі до 23.11.2020 року.

Розпискою від 12.11.2020 року представника позивача повідомлено про розгляд справи №916/1716/20 23.11.2020 року.

23.11.2020 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 , м. Одеса надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. 31351/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року справу №916/1716/20 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П., вирішено розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання 12.01.2021 року. Вказану ухвалу належним чином направлено на поштові адреси сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 року у справі №916/1716/20 підготовче засідання у справі призначене на 02.02.2021 року о 12:00 год., про що повідомлені учасники справи, що, зокрема, вбачається з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду першої інстанції від 02.02.2021 року за вх. №2934/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 року у справі №916/1716/20 ОСОБА_1 , м. Одеса повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 11.02.2021 року. Вказана ухвала направлена на поштову адресу позивача, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення від 03.02.2021 року, яке повернуте відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З протоколу судового засідання від 11.02.2021 року у справі №916/1716/20 вбачається, що позивач була присутня на підготовчому засіданні та належним чином, розпискою, повідомлена про те, що наступне засідання відбудеться 23.02.2021 року об 11 год. 30 хв.

З протоколу судового засідання від 23.02.2021 року у справі №916/1716/20 вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні та обізнані про оголошення перерви у справі до 10.03.2021 року, про що свідчить відповідна розписка від 23.02.2021 року, наявна у матеріалах справи.

З протоколу судового засідання від 10.03.2021 року у справі №916/1716/20 також вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні та обізнані про оголошення перерви у справі до 11.03.2021 року, про що свідчить відповідна розписка від 10.03.2021 року, наявна у матеріалах справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 , м. Одеса про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №916/1716/20 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21). Провадження у справі зупинено. Копію вказаної ухвали позивач отримала особисто, про що свідчить її власноручний підпис.

19.04.2021 року до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2021 року №21-2182-вих. (вх. №10757/21) про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату за проведення експертизи.

26.04.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/1716/20 з 12.05.2021 року та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 12.05.2021 року. Вказану ухвалу та оригінал рахунку на оплату щодо проведення судової експертизи позивачем особисто під підпис отримано 12.05.2021 року.

17.05.2021 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ про відвід судового експерта Косигіної Наталії Альбертівни, копія якої разом з додатками направлена відповідачем на адресу позивача, про що свідчить опис поштового вкладення з відбитком штемпеля від 14.05.2021 року, поштова накладна №6504518949098 та поштова квитанція від 14.05.2021 року.

24.05.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1716/20 прийнято справу до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., Железна С.П. зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 31.05.2021 року. Вказану ухвалу направлено на адресу позивача: вул. Львівська, 2, м. Одеса, 65016.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ про відвід судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіної Наталії Альбертівни від проведення експертизи по справі №916/1716/20, провадження у справі зупинено, направлено матеріали справи №916/1716/20 до експертної установи для заміни експерта та подальшого проведення експертного дослідження. Вказану ухвалу направлено поштою на адресу позивача: вул. Львівська, 2, м. Одеса, 65016.

05.08.2021 року справу було повернуто до Господарського суду Одеської області у зв`язку з тим що позивачем не було сплачено рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року поновлено провадження у справі №916/1716/20 та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 року, про прийняте рішення поштою повідомлено позивача у справі, проте, вказана ухвала повернута на адресу суду першої інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення від 08.09.2021 року.

21.09.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1716/20 ОСОБА_1 повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 20.10.2021 року. Вказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , проте остання нею не отримана, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштового повідомлення про відправлення листа від 23.09.2021 року.

23.10.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1716/20 підготовче засідання призначено на 01.11.2021 року, викликано учасників справи. Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді ОСОБА_1 в її електронний кабінет, доставлено 23.10.2021 року, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа, наявна в матеріалах господарської справи. Аналогічного змісту матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа до електронного кабінету ОСОБА_3 .

Ухвалами суду першої інстанції від 01.11.2021 року продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/1716/20 до 01.12.2021 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2021 року.

Вказані ухвали надіслано позивачу та її представнику ОСОБА_3 в електронному вигляді, доставлено до електронного кабінету 02.11.2021 року, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 позов ОСОБА_1 , м. Одеса до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95", м. Одеса про визнання договору недійсним - залишено без розгляду, незгода з якою і стала підставою для звернення ОСОБА_1 , м. Одеса з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є встановлення обставин для наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , м. Одеса без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява залишається без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правова позиція щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладена в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017 року, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Так, колегією суддів встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95», м. Одеса, в якій просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 06.08.2008 року №7.6-39/І.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 року у справі №916/1716/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95", м. Одеса до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2020 року, здійснено виклик учасників справи.

Про відкриття провадження у справі позивач була належним чином повідомлена, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 , м. Одеса від 17.07.2020 року про оголошення перерви в слуханні справи (вх. №18813/20).

В наступному, як встановлено колегією суддів, розгляд справи неодноразово відкладався, зупинявся та поновлявся, судом першої інстанції оголошувалась перерва у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі №916/1716/20 позов ОСОБА_1 , м. Одеса залишено без розгляду з мотивів неявки позивача в судове засідання.

Проте, позивач з такою позицією суду першої інстанції не погодилася та звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її відсутністю належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на що не мала обізнаності щодо судового розгляду її справи.

За твердженнями апеляційної скарги скаржник зауважує, що підставами для скасування оскаржував ухвали суду першої інстанції є те, що вона та її представник адвокат Маркаров І.Р. були неналежним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у справі, яка переглядається, а саме, вони не повідомлялися про: передачу справи №916/1716/20 на розгляд у складi колегiї суддiв: головуючий суддя Лiтвiнов С.В., суддя Цiсельський О.В., суддя Железна С.П.; судове засiдання від 31.05.2021 року, в якому розглядалася заява Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Косигiної Н.А.; призначення справи на 24.11.2021 року; не отримували:

- копiю заяви Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Косигiної Н.А.; ухвалу суду вiд 31.05.2021 року, якою було задоволено заяву Акцiонерного товариства "Перший Український Мiжнародний банк" про вiдвiд судового експерта Одеського науково-дослiдного iнституту судових експертиз Косигiної Н.А. вiд проведення експертизи по справi №916/1716/20, зупинення провадження по справi, та направлення матерiалiв справи №916/1716/20 до експертної установи для замiни експерта та подальшого проведення експертного дослiдження;

- будь яких матерiалiв про оплату проведення експертизи по справi №916/1716/20;

- ухвалу суду вiд 06.09.2021 року про поновлення провадження у справi №916/1716/20 та призначення пiдготовчого засiдання на 15.09.2021 року.

- ухвалу суду вiд 01.11.2021 року про продовження строку пiдготовчого засiдання по справi №916/1716/20 до 01.12.2021 року, закриття пiдготовчого провадження по справi та призначення розгляду справи по сутi на 24.11.2021 року.

Судова колегія не погоджується із наведеними твердженнями скаржника з наступних підстав.

Так, 24.05.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1716/20 прийнято справу до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., Железна С.П. зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 31.05.2021 року. Вказану ухвалу направлено на поштову адресу позивача: вул. Львівська, 2, м. Одеса, 65016, як і направлено судом першої інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 31.05.2021 року.

В подальшому, на адресу позивача судом першої інстанції також було направлено ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 року, від 21.09.2021 року у справі №916/1716/20 про призначення підготовчого засідання на 15.09.2021 року та на 20.10.2021 року відповідно. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказані ухвали ОСОБА_1 також не отримані, рекомендовані поштові повідомлення від 08.09.2021 року та від 23.09.2021 року повернуті суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 року у справі №916/1716/20 учасників справи належним чином повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 01.11.2021 року о 12 год. 15 хв. Зокрема, вказана вище ухвала була надіслана відповідальним працівником суду до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа від 23.10.2021 року.

Аналогічним способом про продовження строку на підготовче провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/1716/20 до судового розгляду на 24.11.2021 року позивача та її представника було повідомлено Господарським судом Одеської області, про що також свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 02.11.2021 року.

Проаналізувавши наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 14.02.2018 року у справі №910/33054/15.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Тобто, з наведеного випливає, що з моменту відкриття провадження у справі, яка переглядається, з огляду на прецедентну практику Європейського суду, позивач була зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 7 вказаної вище статті визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. (п. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами п. 10 вказаної статті, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За нормами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Як передбачено в ч. 2 ст. 17 цього Закону, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

4 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Зокрема, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до п. 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021 року.

Отже, з 05.10.2021 року учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у відповідній редакції.

Тому надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання позивачем сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному випадку як альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет», так і є ознайомлення учасників справи з усіма процесуальними документами по справі.

Проте, незважаючи на те, що позивачка була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являлась у судові засідання, про які була повідомлена, в тому числі, і шляхом направлення на її поштову адресу ухвал суду, не реагувала вчасно на прийняті судом процесуальні судові рішення щодо розгляду її позову та, водночас, датою та змістом ухвалених судових рішень не цікавилась, незважаючи на те, що ініціатива заявлення судової експертизи, призначення якої було здійснено судом, виходила від позивача, і останній зобов`язаний був як здійснити її оплату, так і дізнаватися про перебіг стадій розгляду справи, явка позивача до судового засідання в такому випадку дійсно була обов`язковою для викладення суду позиції щодо заявлених позовних вимог, відсутні поважні причини неявки сторони або її представника до судового засідання, з огляду на що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про залишення її позову без розгляду у зв`язку із неявкою останньої до суду.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Щодо доводів скаржника про те, що вона будь - яких матерiалiв про оплату проведення експертизи по справi №916/1716/20 не отримувала, колегія суддів зазначає про неприйнятність таких доводів скаржника, оскільки 26.04.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/1716/20 з 12.05.2021 року та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 12.05.2021 року. Вказану ухвалу та оригінал рахунку на оплату щодо проведення судової експертизи позивачем особисто під підпис отримано 12.05.2021 року.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення позову ОСОБА_1 , м. Одеса без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, дана особа не позбавлена права звернутися до суду ще раз у встановленому порядку при наявності такої необхідності.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду у справі № 916/1716/20 відповідає обставинам справи та процесуальним вимогам і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду у справі № 916/1716/20 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року про залишення позову без розгляду у справі № 916/1716/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 16.06.2022 року.

Повний текст постанови складено та підписано 17 червня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська А.І. Ярош