Ухвала

від 17.01.2022 по справі 924/829/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа № 924/829/21

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Позивача-Приватного підприємства "Фаворит Стар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021, повний текст якого складено 02.12.2021, у справі №924/829/21 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Фаворит Стар" м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

до 1. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

2. Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів-

Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович

м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі №924/829/21 Приватному підприємству "Фаворит Стар" відмовлено у задоволенні позову до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів- Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича про визнання права влас-ності на нежитлові приміщення.

Крім того, судом було встановлено, що вартість майна, на яке Позивач просив визнати право власності складає 1 225 561 грн 53 коп., визначив судовий збір в сумі 18 383 грн 42 коп. та достягнув в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 16 113 грн 42 коп.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить зали-шити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.(абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як для спору майнового характеру, що передбачено ч.1 ст.163 ГПК України.

Суд звертає увагу, що позов містить дві вимоги про визнання права власності на два об`єкти за різними адресами, а тому судовий збір має сплачуватись з урахуванням заявлення двох вимог та з урахуванням вартості майна.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського су-ду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, судом першої інстанції досліджено, що вартість спірних приміщень складає 1225561 грн 53 коп. та визначено розмір судового збору за подання позовної заяви в сумі 18383 грн 42 коп.

За оскарження рішення у даній справі в повному обсязі судовий збір становить 27 575 грн 13 коп. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, які розміщені на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Натомість, апелянт вважає, що вартість спірного майна становить 148177 грн. 66 коп.

Згідно частини 2 статті 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо - розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Аналогічний порядок встановлено ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційний суд зауважує, що на стадії перевірки дотримання апелянтом вимог до форми та змісту апеляційної скарги не здійснюється дослідження достовірної вартості спірного майна, а у разі встановлення в ході розгляду справи меншої ціни позову, ніж встановлено судом першої інстанції законом передбачено можливість повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі ч.2 ст.163 ГПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вбачається, що до матеріалів скарги додано роздруківку квитанції від 23.12.2021 без ідентифікуючого номера на суму 3 405 грн.

Відповідно до ч.10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету .

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, положення ч.10 ст.174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду скарги встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд не виявив зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з доданої до скарги квитанцієї від 23.12.2021 без іденти-фікуючого номера на суму 3 405 грн., тому вказаний додаток до апеляційної скарги не може бути належним доказом сплати судового збору ні у встановленому порядку, ні у встановленому розмірі.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі із доказами зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заз-начаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати де-сяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит Стар" на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 22.11.2021, повний текст якого складено 02.12.2021, у справі №924/829/21 - залишити без руху .

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду належних доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та розмірі із доказами зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.