Ухвала

від 12.12.2022 по справі 924/829/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фаворит Стар"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021

у справі № 924/829/21

за позовом Приватного підприємства "Фаворит Стар"

до:

1. Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради;

2. Кам`янець-Подільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2022 повторно подану касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит Стар" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) сплатити судовий збір у розмірі 28 100, 30 грн; 2) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 21.10.2022 представник Приватного підприємства "Фаворит Стар" - адвокат Залуцький Віктор Нарцизович отримав 01.11.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, отже недоліки касаційної скарги, про які зазначено судом касаційної інстанції в ухвалі від 21.10.2022 скаржником мали бути усунуті у строк до 14.11.2022 включно (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України).

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 14.11.2022 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 18.11.2022), у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, про відстрочення Приватному підприємству "Фаворит Стар" сплати судового збору у сумі 28 100, 30 грн до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом. Крім того, в прохальній частині заяви скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги у разі відмови у відстроченні сплати судового збору.

Здійснивши перевірку клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон). Цей перелік є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Ураховуючи те, що скаржником у клопотанні не наведено наявність умов, передбачених ст. 8 Закону, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

Разом з тим, саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв?язку із тим, що Приватне підприємство "Фаворит Стар" тривалий час не здійснює господарську діяльність, а з початком повномасштабної війни з російською федерацією керівник був мобілізований до лав Збройних Сил України і засновники підприємства у воєнний час виїхали за межі території України не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, не підлягає задоволенню також клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 924/829/21 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Відтак, Приватним підприємством "Фаворит Стар" вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 924/829/21 в частині оплати судового збору не виконано.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 924/829/21 суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фаворит Стар" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 924/829/21.

Крім того, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

У тексті поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи аналогічні тим, що були визнані Судом неповажними (касаційна скарга Приватного підприємства "Фаворит Стар" вперше була подана вчасно 30.06.2022 з дотриманням строків, передбачених ст. 288 ГПК України). При цьому скаржник наводить хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги, зазначаючи, що пропуск строку на подання даної касаційної скарги є обґрунтовано об`єктивним та викликаний виключно неможливістю визначення скаржником та судом касаційної інстанції розміру судового збору.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду була проголошена 26.05.2022, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 15.06.2022, тоді як дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 01.10.2022, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

Скаржником в заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 01.10.2022, оскільки самі лише посилання скаржника на неможливість визначення скаржником та судом касаційної інстанції розміру судового збору у даній справі, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а дії скаржника носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Суд наголошує, що судами у даній справі встановлено, що вартість майна, на яке позивач просив визнати право власності складає 1 225 561, 53 грн та визначено, що судовий збір за подання позову складав 18 383, 42 грн.

При цьому, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було запропоновано сплатити судовий збір, виходячи із суми 1 225 561, 53 грн, тобто 36 766, 85 грн (1 225 561, 53 грн (вартість майна) * 1,5%)* 200%) або надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

Скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 8 666, 55 грн, при цьому заявник як на підтвердження реальної вартості спірного майна посилався на лист Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець - Подільської міської ради 01.08.2022 № 08 - 14/471 та на лист Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець - Подільської міської ради від 20.09.2022 № 08-14/616.

Суд вважав такі посилання безпідставними, оскільки зазначені документи не є належними доказами реальної вартості спірного майна.

Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі - продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Визначена позивачем ціна спірного майна не може слугувати підтвердженням ціни позову, оскільки як зазначено у згадуваному вище законі підтвердженням вартості майна слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки. Також, на переконання Суду, не є можливим дійти висновку, що визначена позивачем ціна позову відповідає дійсній вартості спірного майна.

Оскільки скаржником не надано документів на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент подання позову, Суд касаційної інстанції виходив з вартості майна, встановленої судами першої та апеляційної інстанції та яка становить згідно звіту про оцінку 2 876 905 грн, з огляду на що 42,6% від вказаної суми становить 1 225 561, 53 грн.

Скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 28 100, 30 грн як повторно було визначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху, тому, беручи до уваги викладене, доводи скаржника щодо неможливості визначення судом касаційної інстанції розміру судового збору у даній справі не приймаються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними і такими, що дійсно перешкоджали зверненню у передбачений законом строк, оскільки скаржнику вже надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків не скористався.

Отже доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження у справі № 924/829/21, викладені в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/829/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фаворит Стар" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 292, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фаворит Стар" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №924/829/21.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фаворит Стар" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 924/829/21.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фаворит Стар" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі № 924/829/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.