Ухвала

від 21.10.2022 по справі 924/829/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фаворит Стар"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021

у справі № 924/829/21

за позовом Приватного підприємства "Фаворит Стар"

до:

1. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;

2. Кам`янець-Подільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Фаворит Стар" 01.10.2022 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі № 924/829/21 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.09.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.,

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як встановлена судами в оскаржуваних рішенні та постанові у справі № 924/829/21 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), вартість майна, на яке Приватне підприємство "Фаворит Стар" просило суд визнати право власності становить 42,6% від вартості всього майна, яке згідно звіту про оцінку складає 2 876 905 грн, з огляду на що 42,6% від вказаної суми становить 1 225 561, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 924/829/21 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги є 36 766, 85 грн (1 225 561, 53 грн (вартість майна) * 1,5%)* 200%.

В свою чергу, до матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано дублікат квитанції від 30.06.2022 № 0.0.2593992757.1 про сплату 4 540 грн та ID квитанцію від 05.08.2022 № 9787-5362-2000-8085 про сплату 4 126, 55 грн, що сумарно становить 8 666,55 грн.

При цьому скаржник, зазначає, що на дату подання позову (09.08.2021) первинна вартість спірного майна (будівлі кінотеатру "Дружба") становить 678 134 грн, а 42,6% від вартості якого просив визнати право власності скаржник становить 288 885, 08 грн, і відповідно за подання касаційної скарги Приватне підприємство "Фаворит Стар" мало сплатити судовий збір в розмірі 8 666, 55 грн (288 885, 08 грн * 1,5%)* 200%.

До касаційної скарги додано лист Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець - Подільської міської ради від 20.09.2022 № 08-14/616, з якого вбачається, що станом на 09.08.2021 первісна вартість приміщення кінотеатру "Дружба" за адресою: м. Камянець - Подільський, вул. Л. Українки, 20, загальною площею 1 391, 6 кв. м. складає 678 134 грн, знос 477 821 грн, балансова вартість 200 313 грн. Також в листі зазначено, що на дату подання адвокатського запиту оцінка майна комунальної власності за адресою: вул. Л. Українки, 20 (приміщення кінотеатру "Дружба") для проведення аукціону в оренду не проводилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Аналіз наведених норм ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Водночас як вже зазначено вище, судами у даній справі встановлено, що вартість майна, на яке позивач просив визнати право власності складає 1 225 561, 53 грн та визначено, що судовий збір за подання позову складав 18 383, 42 грн.

При цьому, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було запропоновано сплатити судовий збір, виходячи із суми 1 225 561, 53 грн або надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8 666, 55 грн, при цьому заявник як на підтвердження реальної вартості спірного майна посилається на лист Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець - Подільської міської ради від 20.09.2022 № 08-14/616.

Суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки зазначений документ не є належним доказом реальної вартості спірного майна.

Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі - продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Визначена позивачем ціна спірного майна не може слугувати підтвердженням ціни позову, оскільки як зазначено у згадуваному вище законі підтвердженням вартості майна слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки. Також, на переконання Суду, не є можливим дійти висновку, що визначена позивачем ціна позову відповідає дійсній вартості спірного майна.

Оскільки скаржником не надано документів на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент подання позову, Суд виходить з вартості майна, встановленої судами першої та апеляційної інстанції та яка становить згідно звіту про оцінку 2 876 905 грн, з огляду на що 42,6% від вказаної суми становить 1 225 561, 53 грн, а тому, належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 36 766, 85 грн (1 225 561, 53 грн (вартість майна) * 1,5%)* 200%.

Таким чином, беручи до уваги викладене, скаржник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 28 100, 30 грн (36 766, 85 грн - 8 666, 55 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 28 100, 30 грн та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Також, Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених ст. 288 ГПК України.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено наступні обставини.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит Стар" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі № 924/829/21 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит Стар" повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.07.2022.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, а тому останній день оскарження за приписами ст. 288 ГПК України закінчився - 15.06.2022, тоді як дану касаційну скаргу подано 01.10.2022, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник наводить хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги, з яких насправді вбачається недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги, жодним чином не зазначаючи про те, що наведені ним події якимось чином свідчать про наявність поважних причин значного пропуску встановленого строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому скаржником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 924/829/21 та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними і такими, що дійсно перешкоджали зверненню у передбачений законом строк, оскільки скаржнику вже надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків не скористався.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження у справі № 924/829/21, викладені в заяві, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків, поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 28 100, 30 грн; 2) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 288, 290-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит Стар" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі № 924/829/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.