Ухвала

від 17.01.2022 по справі 905/686/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/686/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №104 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021, постановлену за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/686/19 (суддя Левшина Г.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до відповідача Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення інфляції та трьох процентів річних в сумі 30083,18грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/686/19 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про стягнення інфляційних витрат в сумі 22865,46 грн. та трьох процентів річних в сумі 7217,72 грн.

10.07.2019 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

24.11.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/686/19 - відповідача з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/686/19 задоволено; замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/686/19 з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 26010964; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд. 35) на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

В апеляційній сказі заявник просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 16.12.2021 що, на його думку, підтверджується копією першої сторінки оскаржуваної ухвали, на якій міститься номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради; а також відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/686/19 постановлено 08.12.2021 та цього ж дня було складено її повний текст, то останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 20.12.2021.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою 28.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку апеляційного оскарження зумовлене наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на фактичне отримання копії ухвали суду першої інстанції 16.12.2021, при цьому, на підтвердження викладених обставин надає копію першої сторінки ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19, на якій міститься відтиск штемпелю вхідної кореспонденції із вх.№18259/2021 та датою реєстрації вхідної кореспонденції - 16.12.2021.

Проте зазначене не свідчить про поважність підстав пропуску строку.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим учасником справи в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання ухвали суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до Департаменту.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 826/6756/18 та від 08.05.2018 у справі №147/188/17.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази про фактичне отримання засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб (нарочно) ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19, а не дані про факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні до Департаменту. Зокрема, на підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку, необхідно надати конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрих кодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

По-друге , відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявник звернувся до суду з апеляційної скаргою у 2021 році, то з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 2270 грн.) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Одночасно Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку з необхідністю додаткового часу для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання фінансування та подальшого перерахування коштів згідно призначення.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради не відноситься до категорії осіб, визначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не має права на відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 додано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26)

Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Акціонерне товариство "Укртелеком" є: 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18.

За таких обставин, направлення Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" не може свідчити про повне виконання положень ст. 259 ГПК України.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, - а саме опис вкладення до листа, який би свідчив про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Акціонерному товариству "Укртелеком" за наступною адресою: 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 - залишити без руху.

3.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- належні докази підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку (конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо);

- докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

- докази направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству "Укртелеком" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

4.Роз`яснити Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна