Постанова

від 06.09.2022 по справі 905/686/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/686/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання:Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явились;

від позивача: Горобець Ю.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №104 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021, постановлену за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/686/19 (суддя Левшина Г.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до відповідача Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення інфляції та трьох процентів річних в сумі 30083,18грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/686/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про стягнення інфляційних витрат в сумі 22865,46грн та 3% річних в сумі 7217,72грн задоволено повністю.

10.07.2019 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

24.11.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/686/19, в якій заявник просив замінити Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/686/19 задоволено; замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/686/19 з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 26010964; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд. 35) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70).

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/686/19, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Водночас, за висновком суду, стягувачем до своєї заяви було надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду заяви не проведено у встановленому законом порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні;

Також, в апеляційній скарзі скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує на те, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2021 про призначення до розгляду заяви на 08.12.2021 було отримано Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради лише 08.12.2021, що свідчить про неможливість скаржника подати відзив та пояснення до суду.

Додатково скаржник посилається на аналогічні правові позиції, які викладені в ухвалах Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2036/17, від 29.03.2018 у справі №905/1239/17, від 05.03.2018 у справі №905/3237/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 01.03.2022; призначенои справу до розгляду на 16.03.2022 о 12:15 год.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст. 3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також з урахуванням активних військових дій та їх загрози у місті Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду було обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного призначення до розгляду апеляційної скарги.

08.08.2022 на адресу апеляційного суду від АТ "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Доводи відзиву позивача аналогічні мотивам суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 відбудеться 07.09.2022 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 . Крім того, було задоволено заяву представника АТ "Укртелеком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 07.09.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Уповноважені представники відповідача (апелянта) у судове засідання 07.09.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду на веб-порталі "Судова влада України" було розміщено відповідне оголошення.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутньої представниці позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, процесуальне правонаступництво, у розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. А

налогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи №916/2286/16.

Частиною 1 ст. 80 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Приписами ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018, зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради" вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 виконавчі органи міської ради, у тому числі Управління соціального захисту населення Центрального району.

Пунктом 13 цього рішення визначено, що після ліквідації управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради" внесено зміни до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339 "Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради", зокрема, п.п. 7.2 викладено у такій редакції: "Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018".

Пункт 8 викладено у такій редакції "визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018".

Пунктом 7.4 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 "Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради викласти у такий редакції: "припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 року наступні виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району".

Пунктом 13.9 вищевказаного рішення доповнено пункт 14 у такій редакції: "Визначити, що Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм".

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (Додаток 2 до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339), яке затверджено рішенням Маріупольської міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339), а відтак є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного вище Положення департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, колегія суддів зазначає, що починаючи з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду від 27.05.2019 у справі №905/686/19, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Що стосується доводів скаржника щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, колегія суддів зазначає таке.

З аналізу вищезазначених рішень Маріупольської міської ради вбачається, що у даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи). У свою чергу, доказами переходу прав та обов`язків є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883, від 25.07.2017 №7/20-1724.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про те, що стягувачем надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує на те, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2021 про призначення до розгляду заяви на 08.12.2021 було отримано Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради лише 08.12.2021, що свідчить про неможливість скаржника подати відзив та обґрунтовані пояснення до суду.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського сдуу Донецької області від 26.11.2021 повідомлено сторони та Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про розгляд заяви в судовому засіданні 08.12.2021 об 11.20 год.

Зазначена ухвала була завчасно направлена (01.12.2021) всім учасникам судового процесу, у тому числі й Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб, неподання відповідними учасниками відзивів чи пояснень у справі, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником суд зобов`язаний повідомляти учасників справи та заінтересованих осіб.

Водночас,ГПК України передбачено обмежений строк розгляду такої заяви, а саме - десять днів з дня її надходження до суду, і продовження вказаного строку процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Тобто, суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен встановити не тільки сам факт наявності порушення норм процесуального права, а й вплив такого порушення на ухвалення судового рішення, тобто те, що саме це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість, у даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що правомірно та обґрунтовано задовольнив заяву стягувачу про заміну сторони виконавчого провадження, відтак правильно вирішив справу.

З огляду на наведене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Відносно посилань апелянта на судову практику судів першої інстанцій, зокрема на ухвали Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2036/17, від 29.03.2018 у справі №905/1239/17, від 05.03.2018 у справі №905/3237/16, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції не узгоджується із нормами чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що Господарський суд Донецької області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог законодавства.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/686/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.09.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов