Ухвала

від 12.01.2022 по справі 912/2075/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2022 м.Дніпро Справа № 912/2075/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Новоархангельського районного споживчого товариства про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №912/2075/21

за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 (повний текст оформлений 04.10.2021, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/2075/21

за позовом Новоархангельського районного споживчого товариства, 26100, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 71

до відповідача Новоархангельської селищної ради, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, буд. 31

про визнання недійсним рішення, визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Новоархангельська селищна рада. Просила скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в позові в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2075/21 залишено без змін.

При цьому, при виготовленні повного тексту постанови від 08.12.2021р., у її мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме, не зазначено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

20.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки звернулося Новоархангельське районне споживче товариство; при цьому заяву обґрунтовано тим, що за проголошенним текстом втсупної та резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021р., суд розглянув заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу і стягнув на його користь 10 000, 00 грн., однак у повному тексті постанови відсутня частина судового рішення щодо стягнення таких витрат.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд, вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. у даній справі, решту постанови залишити без змін.

Враховуючи, що виявлена описка не зачіпає суті постанови апеляційного суду, остання підлягає виправленню шляхом винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.193, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новоархангельського районного споживчого товариства про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №912/2075/21 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 912/2075/21.

Доповнити мотивувальну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №912/2075/21 абзацами наступного змісту:

" Позивачем до суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 000,00 грн.

На підтвердження наданих витарт відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги № 12/07 від 07.07.2021та платіжне доручення №158 від 13.09.2021, признчення якого: "оплата за надання правової допомоги згідно договору №12/07 від 07.07.2021" у розмірі 31 000, 00грн..

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Пунктами 2.2, 4.3, 4.9 Договору про надання правової допомоги № 12/07 від 07.07.2021 передбачено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: - Представляє інтереси клієнта в Господарському суді Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суді з приводу захисту права постійного користування клієнта на земельні ділянки 0,09 га. (кадастровий номер 3523655100:50:020:0024), 0,0114 га. (кадастровий номер 3523655100:50:051:0098), 0,09 га. (кадастровий номер 3523655100:50:037:0017), 0,0302 га. (кадастровий номер 3523655100:50:007:0011), 0,0124 га. (кадастровий номер 3523655100:50:030:0020). За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у сумі 31 000. Крім цього, сторони домовляються про додатковий гонорар (премію) у такій самій сумі, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення залишене без змін судом апеляційної інстанції. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі. Сторони домовились про те, що сума гонорару є фіксованою та складає 62 000 (Шістдесят дві тисячі грн..00коп.) Клієнт сплачує зазначену суму гонорару в десятиденний термін з дня ухвалення Постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідачем надано заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В запереченні відповідач зазначає, що позивач значно завищив суму правової допомоги, не надавши належних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

Як вбачається з пункту 4.3 Договору про надання правової допомоги № 12/07 від 07.07.2021, підписаної адвокатом та Новоархангельським районним споживчим товариством, сторони погодили вартість послуг адвоката (гонорар) у фіксованому розмірі 31 000 грн. Крім цього, сторони домовляються про додатковий гонорар (премію) у такій самій сумі, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення залишене без змін судом апеляційної інстанції.

Суд приймає до уваги, що справа не є складною, не впливає на репутацію сторін та не має публічного інтересу.

У зв?язку з наведеним апеляційний суд вважає, що фактичний об`єм виконаних адвокатом робіт із розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є частково обґрунтованим, оскільки 31 000 грн. не є співмірними із виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості. Суд визнає за необхідне зменшити і розподілити до стягнення з відповідача суму витрат у розмірі 10 000 грн.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що співрозмірною з витраченим часом на надання правничої допомоги буде сума в 10 000 грн."

Доповнити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №912/2075/21 абзацами наступного змісту:

" Стягнути з Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, буд. 31, ідентифікаційний код 04367217) на користь Новоархангельського районного споживчого товариства (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 71, ідентифікаційний код 01756266) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Кіровоградської області ";

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна