Ухвала

від 17.01.2022 по справі 910/428/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/428/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ОЙЛ УКРАЇНА"

про стягнення 380 950,97 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ОЙЛ УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "КАПІТАЛ ОЙЛ УКРАЇНА") про стягнення 380 950,97 грн на підставі Договору № 25/04-13 оренди обладнання від 25.04.2013 (далі - Договір), з яких: 188 406,63 грн основного боргу, 93 187,31 грн пені, 74 642,21 грн інфляційних втрат, 24 714,82 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати вартості користування обладнанням за період вересень 2015 року - грудень 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 2.1.3-2-1-85 від 10.01.2022 (вх. № 428/22 від 11.01.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 188 406,63 грн (основний борг) за період вересень 2015 року - грудень 2016 року, яка підтверджується актами надання послуг від 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 .

У якості додатка № 19 до позовної заяви додано Розрахунок штрафних санкцій по Договору № 25/04-13 від 25.04.2013 (інфляційних втрат, 3% річних, пені), згідно якого розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено позивачем за період з 02.04.2017 по 15.08.2021, а розрахунок пені - за період з 02.04.2017 по 15.08.2021.

Тобто, початок періоду прострочення за вищенаведеними актами надання послуг, а рівно початок нарахування інфляційних втрат та 3% річних, позивач визначив з 02.04.2017, а початок нарахування пені - з 02.04.2019. Проте, ні Розрахунок штрафних санкцій, ні позовна заява не містять жодних пояснень, з посиланням на умови Договору, щодо дат виникнення прострочення оплати за вищенаведеними актами надання послуг та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються інфляційні втрати, 3% річних, пеня.

Крім того, суд звертає увагу, що Розрахунок штрафних санкцій по Договору № 25/04-13 від 25.04.2013 (інфляційних втрат, 3% річних, пені) підписаний головним інженером Олексієм Нестеренком без зазначення дати його підписання. Разом з цим, до позовної заяви додано довіреність від 16.09.2021 № 2-936д, видану Нестеренку О.Г., яка дійсна до 31.12.2021, наразі позовна заява, до якої додано вказаний розрахунок штрафних санкцій, датована 10.01.2022.

З огляду на наведене, доданий до позовної заяви Розрахунок штрафних санкцій по Договору № 25/04-13 від 25.04.2013 (інфляційних втрат, 3% річних, пені) не може бути визнаним судом обгрунтованим розрахунком сум, що стягуються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що "Кінцевим рішенням на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 05.11.2020р. у справі ТПС V2016/114 затверджено Мирову угоду від 23.09.2020р. щодо врегулювання окремих правовідносин та завершено арбітражний спір", проте належним чином засвідчену копію такого рішення від 05.11.2020 до позовної заяви не додано.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що "на виконання вищевказаного рішення арбітражного суду, ухвали Київського апеляційного суду від 05.01.2021р. та відповідно до умов Мирової угоди від 23.09.2020р. AT Укргазвидобування 10.02.2021р. здійснено сплату грошових коштів ТОВ Карпатигаз та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser АВ)", проте не зазначено докази на підтвердження здійснення таких оплат.

З огляду на наведене, у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано докази, на які наявні посилання у позовній заяві в обгрунтування позовних вимг.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих та наданих чинності наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації; сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Натомість, позивачем у якості додатків № 12 до позовної заяви додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 05.01.2021 у справі № 824/218/20 (22-вк/824/216/2020, яка не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, та фактично подана у вигляді ксерокопій.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору, щодо дат виникнення прострочення оплати за спірними актами надання послуг та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються інфляційні втрати, 3% річних, пеня;

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних, пені за підписом уповноваженої особи позивача;

- надати належним чином засвідчену копію Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 05.11.2020 у справі ТПС V2016/114;

- зазначити докази здійснення AT Укргазвидобування сплати грошових коштів ТОВ Карпатигаз та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser АВ);

- надати копію письмового доказу (додаток №12 до позовної заяви), засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, з посиланням на умови Договору, щодо дат виникнення прострочення оплати за спірними актами надання послуг та, у зв`язку з цим, визначення позивачем періоду, за який ним нараховуються інфляційні втрати, 3% річних, пеня;

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних, пені за підписом уповноваженої особи позивача;

- надати належним чином засвідчену копію Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 05.11.2020 у справі ТПС V2016/114;

- зазначити докази здійснення AT Укргазвидобування сплати грошових коштів ТОВ Карпатигаз та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterpriser АВ);

- надати копію письмового доказу (додаток №12 до позовної заяви), засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА